Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района»
на решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А27-695/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 98, ИНН 4217166136, ОГРН 1144217006966) к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, 109, А, ИНН 4252003487,
ОГРН 1124252000740) о взыскании 665 700 руб. 80 коп.; по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании части сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Акватест», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер».

В заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Водоканал» - Чикурова А.В.
по доверенности от 25.11.2014 № 4; муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» - Чижиков О.А. по доверенности от 01.06.2015.

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2015, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22.07.2015 до 10 час. 00 мин.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к муниципальному унитарному предприятию «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП «КТС Новокузнецкого района», предприятие) о взыскании 665 700 руб. 80 коп. платы за превышение допустимых концентраций, 10 373 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию
на 20.01.2014, а также 16 561 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «КТС Новокузнецкого района» обратилось с встречным иском
к ЗАО «Водоканал» о признании приложения № 1.1 к дополнительному соглашению от 04.12.2012 к договору от 02.07.2012 № 1731 в части согласования контрольной точки КТ-3 для отбора проб сточных вод
по адресу: Новоильинский район, недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (далее – ООО «Акватест»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – ООО «Кузбасский бройлер»).

По ходатайству истца о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену
ЗАО «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») в связи с изменением организационно - правовой формы.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены. С МУП «КТС Новокузнецкого района» в пользу
ООО «Водоканал» взыскано 665 700 руб. 80 коп. платы за превышение допустимых концентраций, 10 373 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 561 руб. 49 коп. судебных расходов
по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП «КТС Новокузнецкого района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отбор проб осуществлен из контрольного колодца Новоильинской территории, где предприятие не имеет потребителей; суд не учел факт отсутствия согласования сторонами контрольного колодца для потребителей
поселка Металлургов; колодец КТ-3 не может являться контрольным, поскольку расположен в зоне ответственности истца, на его канализационных сетях, пропускает не только стоки ответчика; в колодце КТ-3 при сбросе сточных вод возникают местные сопротивления, которые вызывают подпоры в сети и приводят к выпадению взвешенных веществ;
в соответствии с пунктом 4.2 ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания
по отбору проб для анализа сточных вод» и пунктом 2.3 Инструкции
по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, пробы должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зоны действия возможного подпора, на прямолинейном участке трубы; положения администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 № 422 «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Новокузнецка» не распространяются на предприятие, поскольку
МУП «КТС Новокузнецкого района» является исполнителем коммунальных услуг; установление каких-либо нормативов водоотведения по качеству сточных вод для исполнителей коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено; колодец КТ-3 расположен на проезжей части автодороги, согласование его в качестве контрольного приведет
к приостановлению движения по автодороге во время отбора проб,
что является нарушением прав автомобилистов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,пояснений представителей участвующих
в деле лиц,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ЗАО «Водоканал» (водоканал)
и МУП «КТС Новокузнецкого района» (абонент) заключен договор
от 02.07.2012 № 1731 (далее – договор), в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии
по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при
их отсутствии, в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники),
а абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления
и водоотведения, производить оплату за водоотведение и водопотребление
на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно - допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных
и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам
(приложение № 1 к договору).

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены постановлением Коллегии администрации Кемеровской области
от 30.06.2009 № 298 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление от30.06.2009 № 298), распоряжением администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 № 422
«Об утверждении Положения «Об условиях приема загрязняющих веществ
в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации
г. Новокузнецка» (далее – распоряжение от 27.05.1998 № 422).

Согласно актам отбора проб, результатам лабораторных анализов, ответчик в период с 18.07.2013 по 15.08.2013 превысил установленные нормативы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

По данному факту ООО «Водоканал» выполнило расчет платы
и направило в адрес ответчика счет-фактуру от 12.09.2013 № 2406 на сумму 665 700 руб. 80 коп. с НДС.

Неоплата МУП «КТС Новокузнецкого района» начисленной задолженности за сброс сточных ввод с превышением ПДК послужила основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд
с настоящим иском.

Дополнительным соглашением от 04.12.2012 к договору в него включено приложение № 1.1 (со схемами) - установление местоположения контрольной точки для отбора проб и списка лиц, уполномоченных подписывать акты отбора пробы сточной воды.

В приложении № 1.1 стороны согласовали в качестве контрольной точки для отбора проб сточных вод, в том числе КТ-3.

Полагая, что КТ-3 не может считаться контрольным колодцем при оборе проб для анализа качества сточных вод, сбрасываемых из поселка Металлургов, МУП «КТС Новокузнецкого района» обратилось
в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления от 30.06.2009 № 298, распоряжения от 27.05.1998
№ 422.

Установив, что отбор проб сточных вод произведен водоканалом
с участием представителя предприятия из согласованного сторонами
в договоре контрольного колодца, результат исследования сточных вод
не оспорен, параллельная проба не отбиралась, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ соответствует условиям договора и требованиям закона, пришел к выводу о правомерности исковых требований водоканала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные водоканалом основания для признания договора недействительным свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора
в такой редакции; в этом случае надлежащим способом защиты является требование об изменении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); само по себе изменение обстоятельств не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку действительность либо недействительность определяется на момент совершения сделки.

Седьмой арбитражной апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками)
и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами № 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль
за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль
за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил № 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил № 167). Расчеты за прием сточных вод
и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации
от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод
и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» администрацией Кемеровской области принято Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденное постановлением
от 30.06.2009 № 298.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным
с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из статей 168, 268, 271 АПК РФ следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой
и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта превышения пределов ПДК в сточных водах предприятия. Результаты судебной оценки отражены
в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций.

Ответчик не опроверг выводы суда о превышении ПДК в сточных водах
в спорный период и размере платы.

Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству, как по методике расчета,
так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил,
что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами № 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод судов
о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика
и выявлению в них превышения ПДК сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.

Заявитель правомерно указывает на то, что отбор проб должен осуществляться в контрольных колодцах. В то же время предприятие
не представило убедительных доводов и доказательств того, что пробы сточных вод, отобранные водоканалом в месте согласованном
в договоре (контрольная точка КТ-3), лишены достоверности.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов
и, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Суды установили, что стороны договора согласовали колодец КТ-3
в качестве контрольного, согласованию данного условия договора предшествовала процедура изучения этого колодца соответствующими специалистами обеих сторон, предприятие при заключении и исполнении договора не возражало относительно установления колодца КТ-3 в качестве контрольной точки, не обращалось к водоканалу с разногласиями относительно контрольной точки.

Из содержания пункта 1 Правил № 167 следует, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец
на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Указанное правило определения контрольного канализационного колодца является императивным.

Вместе с тем условие договора об определении контрольного канализационного колодца, отличное от условия пункта 1 Правил № 167, является оспоримым и для признания его недействительным заинтересованная сторона должна доказать нарушение ее прав.

При установленных судами обстоятельствах (достоверность проб,
их относимость к сточным водам ответчика и выявление в них превышения ПДК) предприятием не доказано нарушение прав определением
по соглашению сторонконтрольного канализационного колодца в точке
КТ-3. О наличии иного колодца, который мог быть согласован в границах балансовой эксплуатационной ответственности предприятия в качестве контрольного канализационного колодца, последнему было известно
и на момент подписания соответствующего условия договора.

По существу требование предприятия о признании приложения № 1.1
к дополнительному соглашению от 04.12.2012 к договору в части согласования контрольной точки КТ-3 для отбора проб сточных вод
по адресу: Новоильинский район заявлено в целях освобождения
от взыскания платы за сброс ПДК в спорный период, что не соответствует требованиям статей 166, 168, 548 ГК РФ, Правилам № 167.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано
в удовлетворении встречного искового требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова