Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - заявитель, Управление, административный орган, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Абсолют» (далее – заинтересованное лицо, ООО ТД «Абсолют», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие нарушений процессуального характера при возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о продаже алкогольной продукции в баре "Шмель", расположенном по адресу: <...>, с нарушением действующего законодательства РФ.

В ходе проведения проверки 19.01.2017 года в 16-00 установлено, что в баре «Шмель», расположенном по адресу: <...>, ООО Торговый дом «Абсолют» осуществляет продажу алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а именно продажу водки «Беленькая», объемом 0.2л., с содержанием этилового спирта 40%, по цене 200 рублей за бутылку, а также алкогольной продукции, выставленной для продажи на витрине:

- вино игристое «Ламбруско», емкостью 0,75 литра, крепостью 10% сб., по цене 304 рубля;

- напиток винный «Портвейн 777», емкостью 0,7 литра, крепостью 14%, по цене 86 рублей;

- напиток винный «Портвейн 777», емкостью 1,5 литра, крепостью 14,5%, по цене 153 рубля;

- водка «Федеральная», емкостью 0,1 литр, крепостью 40%, по цене 92 рубля;

- водка «Беленькая», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 169 рублей;

- водка «Медвежий улов», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 133 рубля;

- коньяк «Армянская марка», 3 года, емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 448 рублей;

- коньяк «Армянская марка», 5 лет, емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 469 рублей;

- коньяк «Пять звездочек», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 307 рублей;.

- коньяк «Московский», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 308 рублей;

- настойка сладкая «Клюква на коньяке», емкостью. 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 208 рублей;

- настойка горькая «Три старика», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 323 рубля;

- водка «Калина красная», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 108 рублей;

- виски «Барклайс», емкостью 0,05 литра, крепостью 40%, по цене 135 рублей без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с фактом реализации составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 19.01.2017, получены объяснения.

Протоколом изъятия вещей и документов от 19.01.2017 изъята алкогольная продукция:

- вино игристое «Ламбруско», емкостью 0,75 литра, крепостью 10% об, по цене 304 рубля, в количестве 2 бутылок;

- напиток винный «Портвейн 777», емкостью 0,7 литра, крепостью 14%, по цене 86 рублей, в количестве 4 бутылок;

- напиток винный «Портвейн 777», емкостью 1,5 литра, крепостью 14,5%, по цене 153 рубля, в количестве 1 бутылки;

- водка «Федеральная», емкостью 0,1 литр, крепостью 40%, по цене 92 рубля, в количестве 3 бутылок;

- водка «Беленькая», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 169 рублей, в количестве 1 бутылки;

- водка «Медвежий улов», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 133 рубля, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Армянская марка», 3 года, емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 448 рублей, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Армянская марка», 5 лет, емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 469 рублей, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Пять звездочек», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 307 рублей, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Московский», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 308 рублей, в количестве 1 бутылки;

- настойка сладкая «Клюква на коньяке», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 208 рублей, в количестве 1 бутылки;

- настойка горькая «Три старика», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 323 рубля, в количестве 1 бутылки;

- водка «Калина красная», емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, по цене 107 рублей, в количестве 1 бутылки;

- виски «Барклайс», емкостью 0,05 литра, крепостью 40%, по цене 135 рублей, в количестве 3 бутылок.

Изъятая алкогольная продукция находится на хранении в Управлении МВД России по г. Кемерово по адресу: <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО ТД «Абсолют» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки должностным лицом Управления МВД России по г.Кемерово на основании составленных и собранных процессуальных документов и доказательств был составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № 600185, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с изложенным, на основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку из материалов дела следует, что общество осуществляет продажу алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий общества.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО ТД «Абсолют» о возбуждении дела в отношении данного общества административного расследования.

Так, к материалам дела приложено определение № 6 (КУПС 695) от 19.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено в адрес правонарушителя заказным письмом вместе с уведомлением о дате составления протокола, то есть уже после проведения административного расследования. Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу», конверт вернулся 10.02.2017.

Также из материалов дела следует, что административное расследование проводилось в отсутствие представителя общества.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО ТД «Абсолют» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, расследование проводилось в отсутствие извещенного представителя.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО ТД «Абсолют» о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление о дате составления протокола было направлено в адрес общества. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу», конверт вернулся 10.02.2017.

Таким образом, ООО ТД «Абсолют» так же не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действующее процессуальное законодательство в части производства по делу об административном правонарушении построено таким образом, что правонарушитель заблаговременно извещается о дате, времени и месте совершения процессуального действия, только после этого, сам правонарушитель принимает решение о самостоятельном представлении своих интересов в деле об административном правонарушении, не принятии такого участия, представлении своих интересов законным представителем или защитником.

Извещение ООО ТД «Абсолют» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и других процессуальных действий, таким образом, является безусловной обязанностью административного органа, установленной КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела составлены Управлением в нарушение требований КоАП РФ, в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств его своевременного уведомления, при формальном соблюдении административным органом о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и других процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Апелляционная коллегия также считает, что указанное нарушение имеет существенный характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, и воспользоваться своими правами.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ, независимо от того совершило или нет лицо привлекаемое к административной ответственности административное правонарушение.

Поскольку установленные судом обстоятельства существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, оценка судом первой инстанции существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что само событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установлено административным органом, доказано им и не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 г. по делу №А27-7092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина