Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (№ 07АП-9469/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года по делу № А27-7106/2018 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.04.2018 № 07-10/07254,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 22.06.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, управление, УФНС России по Кемеровской области) о признании недействительным полностью решения от 05.04.2018 № 07-10/07254.

Решением суда от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить апелляционную жалобу управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим образом заверить копию доверенности на представление интересов ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 вправе только генеральный директор организации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, отменить протокольное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 об отказе обществу в удовлетворении ходатайства об исключении письменного отказа управления (исх. от 08.05.2018 № 06-22/09755) из материалов дела, отказать в приобщении. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой (исх. от 16.03.2018 № 1/29/465-пд) на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 212994 по состоянию на 20.09.2017.

Решением управления от 05.04.2018 № 07-10/07254 жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку копия доверенности на право подписания жалобы уполномоченным представителем должна быть заверена подписью лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор), и (при наличии) печатью юридического лица, при этом ксерокопия доверенности, представленная ФИО2 с жалобой от 24.12.2015 № 00/499, не заверенная надлежащим образом, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, соответственно, доказательством наделения ФИО2 полномочиями по реализации права на обжалование.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у налогового органа оснований полагать, что заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО2, не удостоверяет его полномочия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через законного или уполномоченного представителя.

На основании статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком, в частности, представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 НК РФ, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оставления без рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика в случае, если она не подписана лицом, ее подавшим, или его представителем.

В силу статей 185 и 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст), согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения жалобу общества, управление исходило из того, что копия доверенности на право подписания жалобы уполномоченным представителем должна быть заверена подписью лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор), и (при наличии) печатью юридического лица, при этом ксерокопия доверенности, представленная ФИО2 с жалобой от 24.12.2015 № 00/499, не заверенная надлежащим образом, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 НК РФ и статьей 185.1 ГК РФ, и, соответственно доказательством наделения ФИО2 полномочиями по реализации права на обжалование.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к жалобе ПАО «МРСК Сибири» от 16.03.2018 № 1/29/465-пд в управление приложена копия доверенности от 24.12.2015 № 00/499, выданная представителю ФИО2, заверенная в нижнем правом углу собственноручной подписью ФИО2 с заверительной надписью «Верно», Ф.И.О., даты заверения и приложением круглой печати предприятия, выполненной красителем синего цвета.

Копия указанной доверенности подтверждает полномочия ФИО2 на подписание и подачу жалоб в органы государственной власти, в том числе в ФНС России и ее территориальные органы, а также на заверение копий документов от имени общества.

Полномочия на заверение копий документов также делегировано указанному уполномоченному представителю в установленном законом порядке генеральным директором ПАО «МРСК Сибири» ФИО3

При этом правомочность ФИО3 на выдачу доверенности ФИО2 налоговым органом не оспаривается. Доказательств отзыва у представителя данной доверенности либо недействительности такой доверенности, как и лишения представителя правомочий по доверенности налоговым органом не представлено.

Кроме того на представленной совместно с жалобой копии доверенности был оттиск печати организации, что свидетельствует о доступе представителя ФИО2 к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ему по доверенности правомочий.

По мнению апеллянта, надлежащим образом заверить копию доверенности на представление интересов ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 вправе только генеральный директор организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права, при этом представленная копия доверенности является надлежащим образом заверенной копией, обладающей всеми признаками юридической значимости, следовательно, отсутствуют законные основания полагать, что такая копия доверенности оформлена ненадлежащим образом и с нарушением статьи 29 НК РФ и статей 185.1-186 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у налогового органа оснований полагать, что заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО2, не удостоверяет его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой решении обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, требование заявителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу об отмене протокольного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 об отказе обществу в удовлетворении ходатайства об исключении письменного отказа управления (исх. от 08.05.2018 № 06-22/09755) из материалов дела также не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку предметом апелляционного обжалования выступает решение суда первой инстанции по жалобе заинтересованного лица, заявителем в рассматриваемом случае не было инициировано апелляционное производство в защиту своих интересов, если он считал их нарушенными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года по делу № А27-7106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев