Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 (до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 30.06.2017 (до 01.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 г. по делу № А27-7202/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650040, ул. Юрия Двужильного, 10, помещение 5, г. Кемерово, Кемеровская область)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650992, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 3397,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая Компания» (далее – общество, ООО «Флорин Торговая Компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 3397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инженерные решения», проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, получен от контрагента полный комплект учредительных документов, подтверждающих его правоспособность, проверены данные в Едином государственном реестре юридических лиц.

Наличие в цепочке контрагентов недобросовестных налогоплательщиков в отсутствие доказательств согласованных действий общества и его контрагентов не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной обществом 25.04.2016.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2016 № 5939 и принято решение от 29.11.2016 № 3397 о привлечении ООО «Флорин Торговая Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 757 679 рублей 60 копеек.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 788 398 рублей, начислены пени в сумме 244 169 рублей 43 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2017 № 194 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Инженерные решения», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом исследованы представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС заключенные с ООО «Флорин торговая компания» договор поставки товара от 03.01.2016, договор оказания услуг мерчендайзинга от 03.01.2016 и договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.01.2016 № 4, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Инженерные решения» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке продуктов питания, оказанию услуг мерчендайзинга и транспортно-экспедиционных услуг, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно представленным документам установлено, что между ООО «Инженерные решения» (поставщик) о ООО «Флорин Транспортная компания» (покупатель) заключён договор поставки товара б/н от 03.01.2016г.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара производится со склада поставщика силами и средствами поставщика.

Пунктом 3.4. договора установлено, что цена транспортировки входит в стоимость продукции (товара).

Во исполнение условий договора установлено, что ООО «Инженерные решения» поставляло в адрес ООО «Флорин Транспортная компания» продукты питания (макаронные изделия, рыбная продукция, консервы, маргарин, мука, соки, сыры, чаи).

Пунктом 4.1.3. данного договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю необходимые документы, подтверждающие качество и количество продукции (сертификаты качества, счета-фактуры, товарные накладные), однако, сертификаты качества налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлены доверенности к договору с перечнем лиц уполномоченных на приемку товаров.

Согласно представленным проверяемым лицом документам установлено, что между ООО «Инженерные решения» (исполнитель) о ООО «Флорин Транспортная Компания» (заказчик) заключён договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Налогоплательщиком не представлены: документ в подтверждение оказания транспортно-экспедиторских услуг по договору от 03.01.2016 № 4; поручение экспедитору, следовательно, факт оказания от имени ООО «Инженерные решения» транспортно-экспедиционных услуг документально не подтвержден, а именно - не подтвержден характер груза, его маркировка, вес, объем, количество грузовых мест; не представлены экспедиторские расписки подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, также не представлены складские расписки подтверждающие факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Согласно представленным проверяемым лицом документам установлено, что ООО «Инженерные решения» в адрес ООО «Флорин Торговая Компания» якобы оказывались мерчендайзинговые услуги.

В качестве «подтверждения» факта оказания мерчендайзинговых услуг обществом представлены счета-фактуры и акты на выполнение данных услуг.

Как следует из пункта 1.2. договора об оказании мерчендайзинговых услуг от 03.01.2016 № 3, исполнитель (ООО «Инженерные решения») обязуется оказать следующие услуги: приоритетную выкладку продукции на торговых площадях покупателей заказчика на видном удобном месте; размещение полной ассортиментной линейки товара; поддержание необходимого запаса продукта в залах торговых точек покупателей заказчика; осуществление корректировки розничных цен на товары, консультации персонала по вопросам установления торговых надбавок (оптимальные размеры).

Вместе с тем представленные акты оказанных услуг носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг мерчендайзинга, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, их объемах, расценок, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, не идентифицировать лиц, фактически задействованных при их оказании.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление сотрудниками ООО «Инженерные решения» при заявленной численности 1 человек каких-либо действий по выкладке и размещению продукции, поддержанию необходимого запаса продукта в залах торговых точек покупателей.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инженерные решения» установлено, что согласно базе данных ЕГРН дата постановки на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве -18.09.2014.

С 07.09.2016 находится в процессе реорганизации в связи с присоединением к организации ООО «КТСК» ИНН <***> (в тоже время к ООО «КТСК» присоединяется более 6 организаций).

ООО «Инженерные решения» зарегистрировано по адресу <...> 5,3,203А.

Основной вид деятельности – транспортная обработка грузов.

Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Инженерные решения» с 18.09.2014 по 19.02.2016 являлась ФИО5, являвшаяся также учредителем ООО «Лакомка», учредителем и руководителем ООО ТД «Альянс Плюс», ООО «ФТК «Свиг»; доход получала в: ООО «ФТК «Свиг» (в 2011 г.), ООО АК «Комплекс Аудит» (в 2011-2014 гг.), ООО «РА-ТЭК» (в 2014-2015 гг.), ООО «Технологии строительства» (в 2015 г.).

С 20.05.2016г руководителем является ФИО6, который также является руководителем организаций: ООО «Лойер-Аудит», ООО «КМК-Финанс», «КТСК». ООО «Профтоп», ООО «Атлант», ООО «Интехресурс» и учредителем: ООО «Инвест-Агент», ООО «КТСК», ООО «Лойер-Аудит».

Допрошенная сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России Кемеровской области в качестве свидетеля ФИО5 факт руководства ООО «Инженерные решения» подтвердила, при этом пояснила, что не располагает достоверной информацией о перевозке грузов, о поставке товара, не знает, кто осуществляет контроль за транспортировкой груза при погрузке грузов, не знает, кто осуществлял перевозку грузов, куда доставлялся товар. По контрагентам поставщикам и покупателем организации ООО «Инженерные решения» ФИО5. также не смогла пояснить предмет договора, условия договора.

Не смогла пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной ею организации, единственным работником которой она являлась и единолично распоряжалась ее расчетным счетом, что, по мнению суда, свидетельствует о ее номинальности в качестве руководителя.

ФИО6 пояснил (протокол допроса от 16.09.2016), что является руководителем организации ООО «ЛОЙЕР-АУДИТ», в других организациях не является учредителем и руководителем. Являясь номинальным руководителем ООО «Инженерные решения», пояснил, указанная организация ему незнакома, вид ее деятельности ему неизвестен, кто присоединялся к организации, когда и с кем заключался договор аренды офиса, не знает.

Организация ООО «Инженерные решения» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН ООО «Инженерные решения» справки 2 НДФЛ за 2015 не представила.

Согласно информации, имеющейся в Федеральном информационном ресурсе ООО «Инженерные решения» доходы в 2015 году не выплачивала.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инженерные решения» следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Денежные средства от ООО «Флорин Торговая Компания» на расчетный счет контрагента не поступали.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, в этот же день или на следующий перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО «Энергобаланс», ИП ФИО7, ООО «Октан-Трейд», ООО «Интерстрой»), за иные товары и услуги, а затем на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, производивших их обналичивание.

Не усматривается из материалов дела и источников приобретения ООО «Инженерные решения» продуктов питания, реализованных в дальнейшем ООО «Флорин Торговая компания».

Согласно анализу представленной ООО «Инженерные решения» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года установлено, что основным поставщиком является ООО «Трансресурс».

В отношении ООО «Трансресурс» установлено, что организация имеет признаки проблемного контрагента: отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства; необходимые для ведения хозяйственной деятельности платежи за коммунальные услуги, аренду, услуги связи, нет выплат на заработную плату и обязательные платежи. Согласно представленному отчету о среднесписочной численности организации за 2015 год численность ООО «Трансресурс» составляет 1 человек. Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН, количество человек, которым организация уплатила доходы в 2015 году, составило 0 человек. Основной вид деятельности согласно ОКВД: 51.51 - Оптовая торговля топливом.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления ООО «Трансресурс» поставок продуктов питания, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие организации по месту регистрации; организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «КТСК» (к той же самой организации, к которой присоединяется ООО «Инженерные решения»); имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет: анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в один-три дня в полном объеме перечисляются ООО «СПР» за ГСМ, а затем обналичиваются; направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от поставок продуктов питания не прослеживается).

В ходе проверки Инспекцией также был проанализирован основной поставщик ООО «Трансресурс» - ООО «Регионоптторг», у которого также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по месту регистрации (<...>) не находится; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, налоговые декларации по НДС не представлялись).

В адрес руководителя OOО «Флорин Торговая Компания» направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

Явился главный бухгалтер ФИО8, из протокола допроса которой от 18.07.2016 установлено, организация занимается оптовой торговлей продуктами питания. В штате 90 человек, в том числе работал водитель ФИО7. Организацию ООО «Инженерные решения» не помнит, транспортные услуги постоянно оказывают: ООО «Трансконтенер», ООО «Шерл», всего 15 организаций.

Контрагент ООО «Инженерные решения» осуществляет деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма НДС к уплате является минимальной, его контрагенты «по цепочке» НДС не уплачивали, источник возмещения НДС из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.

Не подтверждается материалами дела и факт доставки продуктов питания до заявителя силами и средствами контрагента.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагенту ООО «Инженерные решения» требовалось наличие техники и определенная численность технического персонала, однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинально значащегося руководителя, при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что данный контрагент не имел реальной возможности оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки продуктов питания в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения продуктов питания и их реальной передаче заявителю. Указанная в них форма № ТОРГ-12 может применяться только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной, которые в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные заявителем в материалы дела документы не позволяют установить связь оказания транспортно-экспедиционных услуг с заявленным контрагентом, данные документы не могут подтверждать хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Инженерные решения».

Материалами дела не подтверждается и фактов участия ИП ФИО7, а также 75 физических лиц, которым она перечислила денежные средства с назначением «оплата транспортных услуг», в обеспечении доставки продуктов питания от контрагента ООО «Инженерные решения» в адрес заявителя на каких-либо стадиях перевозочного процесса, а также оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, как было указано выше факт оказания контрагентом ООО «Инженерные решения» услуг мерчендайзинга материалами дела не подтвержден.

Представленные заявителем документы, акты оказанных услуг не только не раскрывают содержания оказанных услуг, в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договором, а простое указание на мерчендайзинговые услуги не позволяет установить связь результатов оказанных маркетинговых услуг с деятельностью контрагента ООО «Инженерные решения», равно как и проследить направленность оказанных услуг на достижение конкретных целей в деятельности ООО «Флорин Торговая Компания»

Никаких следов фактического присутствия персонала указанного контрагента в торговых точках покупателей ООО «Флорин Торговая Компания» заявителем в материалы дела не представлено.

Из представленных документов также нельзя установить, каким образом определялся результат оказанных услуг, либо формировалась стоимость услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание представленных обществом документов носит формальный характер и не подтверждает фактов оказания мерчендайзинговых услуг и не свидетельствуют о действительности оказания спорных услуг.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии продукции, выставленной на прилавках в магазинах (торговых точках), сами по себе не свидетельствуют о том, что выкладка товара производилась силами ООО «Инженерные решения», а ООО «Форин Торговая Компания» приобретало эти услуги.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Инженерные решения» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения продуктов питания от поставщика в адрес заявителя, оказанных мерчендайзинговых услуг и транспортно- экспедиционных услуг, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений заявителя с ООО «Инженерные решения».

В ходе проведения проверки общество указывало на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с ООО «Инженерные решения» реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

Из материалов дела суд не усматривает наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении заявителем договора с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В рассматриваемом случае, выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что они не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности. В ходе проверки налоговый орган установил, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными, что свидетельствует о фиктивности сведений в представленных документах, и, как следствие, о фиктивности самих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 г. по делу № А27-7202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

А.Л. Полосин