Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Бессонова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 (судья Лукьянова Т.Г.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)
по делу № А27-7236/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» (650000, город Кемерово,
проспект Советский, 7, ИНН 4207058533, ОГРН 1024200692031),
принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессонова Виктора Викторовича
и заявлению о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в обособленном споре: общество
с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Бессонов Виктор Викторович
и его представитель Якушев А.Н. по доверенности от 09.01.2018; представитель Федеральной налоговой службы - Подлужный А.А.
по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузбассинвест» (далее - ООО «Кузбассинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014
в отношении ООО «Кузбассинвест» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утверждён Бессонов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Бессонов В.В.

ФНС России 09.08.2017 обратилась в Арбитражный суд
Кемеровской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ООО «Кузбассинвест» Бессонова В.В., которые выразились в необоснованных расходах
на привлечение специалиста в общей сумме 325 000 рублей, и обязании
Бессонова В.В. возвратить в конкурсную массу расходы по выплате вознаграждения в размере 325 000 рублей.

Заявление уполномоченного органа со ссылками на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано необоснованными ежемесячными расходами конкурсного управляющего
по оплате услуг привлечённого по договору на оказание юридических
услуг от 12.01.2015 специалиста - Якушева Александра Николаевича,
при отсутствии подтверждающих документов об оказании услуг.

К участию в споре третьими лицами привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессонова В.В. и взыскал с него в конкурсную массу
ООО «Кузбассинвест» 325 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения оказания привлечённым специалистом части юридических услуг и сделал выводы о совершении конкурсным управляющим
неразумных действий по установлению ежемесячной оплаты и недостижении основной цели конкурсного производства.

Постановлением от 22.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств несения им расходов, направленных
на проведение конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бессонов В.В.
просит отменить определение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на его действия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение ФНС России в части признания необходимости привлечения специалиста на сумму 195 000 рублей,
не указав, какие конкретные действия конкурсного управляющего
являются незаконными и не обосновав возможность такого привлечения
по иной стоимости.

По утверждению Бессонова В.В., расходы на привлечённого специалиста не выходили за пределы установленных лимитов; суд первой инстанции неправильно оценил условия договора оказания юридических услуг от 12.01.2015 и допустил математические ошибки в расчётах стоимости оказанных услуг, при правильном исчислении которой общая сумма выплаченного вознаграждения 520 000 рублей будет превышена.

Как полагает Бессонов В.В., суд первой инстанции необоснованно сослался на возможность проведения им самостоятельной оценки документации должника, как профессионального участника в данной сфере деятельности и исполнения функций по правовому сопровождению процедуры банкротства, а также неправомерно взыскал 325 000 рублей
в качестве убытков.

По мнению Бессонова В.В., именно в связи с привлечением
Якушева А.Н. и взыскания дебиторской задолженности были погашены судебные расходы и текущие обязательства должника; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бессонов В.В. и его представитель настаивают на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России отклонил кассационную жалобу Бессонова В.В., полагая, что судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам данного обособленного спора.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Кузбассинвест» конкурсного производства, открытого решением суда от 22.12.2014, конкурсный управляющий Бессонов В.В. в качестве заказчика заключил
со специалистом Якушевым А.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015.

По условиям данного договора в рамках абонентского обслуживания предусматривалось: консультирование по правовым вопросам в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельности (банкротства); правовое сопровождение процедуры банкротства, ведение претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью, проведение анализа сделок должника на соответствие требованиям законодательства, разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендаций по вопросам соответствия проектов договоров и иных документов действующему законодательству; представление интересов заказчика в государственных органах, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах,
перед третьими лицами, а также правом привлечения третьих лиц (раздел 1).

За выполнение предусмотренных обязательств заказчик ежемесячно (пункт 4.1) перечисляет исполнителю 25 000 рублей вознаграждения.

Ссылаясь на необоснованное привлечение специалиста Якушева А.Н., ФНС России в порядке обжалования действий конкурсного управляющего Бессонова В.В. согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве просила обязать его возвратить в конкурсную массу должника часть произведённых расходов по выплате вознаграждения в размере 325 000 рублей.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы,
в том числе уполномоченный орган вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия данных действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В этом случае лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно
доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями
своих прав и законных интересов.

Исходя из положений, закреплённых в пункте 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве, обязанностью арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства является совершение добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут
быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность
по осуществлению процедур банкротства.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что в отчёте конкурсного управляющего Бессонова В.В. содержатся сведения о выплате специалисту 520 000 рублей.

Представленные в подтверждение оказания юридических услуг
акты не являются безусловным подтверждением выполнения Якушевым А.В.
конкретной деятельности по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия перечня этих услуг, что также
не позволяет проконтролировать фактические результаты его деятельности.

Конкурсный управляющий, заключивший от имени должника
договор оказания юридических услуг, формально указал предмет договора оказания услуг со ссылкой на абонентское обслуживание без учёта специфики проведения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и связанных с этим ограничений в осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем условие о ежемесячной оплате услуг специалиста
явно противоречит особенностям погашения расходов по делам
о банкротстве, с учётом того, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу и с него в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве могут быть взысканы соответствующие расходы.

Из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует,
что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица необходимо учитывать, в том числе, направлено
ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства
и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),
возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно
тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы
ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся
у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. При привлечении такого лица арбитражному управляющему необходимо также учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Обстоятельствами проведения конкурсного производства
ООО «Кузбассинвест» и формирования его конкурсной массы подтверждено, что в результате взыскания дебиторской задолженности поступило около
2 000 000 рублей, из которых около 700 000 рублей направлено
на вознаграждение управляющему, 520 000 рублей на оплату
вознаграждения привлеченного специалиста, 200 000 рублей на оплату государственной пошлины по искам о взыскании дебиторской задолженности, 160 000 рублей на погашение текущих обязательств.

В судебные заседания по делам об оспаривании сделок должника
явка представителя конкурсного управляющего обеспечена не была.

По результату оценки разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего Бессонова В.В. по привлечению специалиста Якушева А.В. с учётом рекомендованным адвокатской палатой
Кемеровской области от 11.03.2016 минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об обоснованности этих затрат на общую
сумму 195 000 рублей и необоснованной выплате ему 325 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относительно привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности
с оплатой по обоснованной цене за счёт имущества должника,
а также в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о рассмотрении вопросов возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков
в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что в данном случае уменьшение конкурсной массы за счёт необоснованно выплачённого конкурсным управляющим вознаграждения специалисту подпадает под категорию причинённых должнику убытков, предусмотренную положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие вины в причинении убытков конкурсным управляющим
в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, касающуюся нарушения конкурсным управляющим его прав и интересов, на законном основании взыскав с Бессонова В.В. 325 000 рублей убытков, причинённых необоснованной выплатой привлечённому специалисту.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки условий договора оказания юридических услуг
не соответствуют установленным обстоятельствам по этому спору
и по существу не опровергают правильного применения судами норм
Закона о банкротстве в части обоснованности расходов на конкурсное производство; с учётом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего соблюдение лимитов расходов в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2017 по делу № А27-7236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Бессонова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник