Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3355/2018(2)) на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-543/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), г. Челябинск о взыскании 201 508,77 рублей (с учетом уточнения от 05.02.2018),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 201 508,77 руб. неустойки по договору поставки № 0405/Н-2016 от 13.01.2016 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда 21.03.2018, вступившим в законную силу, исковые требования в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 845,43 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 21.01.2018, а также 11 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 500 рублей судебных расходов по настоящему делу. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и решить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: требование удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>. ИНН<***>), г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>). г. Кемерово 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по настоящему делу. В остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель доверителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, в апелляционной инстанции представитель не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не представлялся; спор о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, не является сложным, поскольку заявлены типовые требования, основанные на договоре, двустороннем акте, ответчиком в части требований о взыскании задолженности не оспаривались, количество доказательств, необходимых для составления искового заявления, незначительно, все доказательства имелись у истца и были предоставлены в распоряжение исполнителя; сумма удовлетворенная о взыскании судебных расходов сумма 18 500 рублей явно неразумна (чрезмерна), существенно (в разы) превышает стоимость услуг адвокатов по делам такого характера, небольшого объема проделанной представителем работы по делу и подготовленных им процессуальных документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный в системе КАД, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что дальнейшее уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя будет незаконным и необоснованным, приведет к ущемлению прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон не поступило.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор на правовое обслуживание от 18.12.2017, заключенный с ФИО3, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение юридической помощи по ведению судебного разбирательства по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки в рамках искового производства (раздел 1).

В соответствии с разделом 2 исполнитель принимает на себя следующие обязанности: Осуществлять полномочия Представителя по ведению дела о взыскании задолженности и неустойки с ИП ФИО1, в рамках настоящего договора Представителю предоставляются все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного листа ко взысканию с правом обжалования действий судебного пристава - исполнителя, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых, необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Исполнитель обеспечивает своими силами, своим автотранспортом проезд к месту проведения судебных заседаний.

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты, а именно составление претензии-5 000 (пять тысяч) рублей, составление исковых и иных процессуальных заявлений -10 000 (десять тысяч) рублей, составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела арбитражным судом за каждый документ - 5 000 (пять тысяч) рублей; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 5 000 (пять тысяч) рублей за участие в одном судебном заседании; представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции либо изучение правовой позиции изложенной в апелляционной жалобе, подготовка документов для апелляционного рассмотрения - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ от 15.06.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление заявления об изменении исковых требований - 5 000 руб., и изучение апелляционной жалобы, оценка правовой позиции ответчика сбор документов для суда апелляционной инстанции 30.05.2018 - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., всего 40 000 руб.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлен расходный кассовый ордер №311 от 18.06.2018 на сумму 40 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 18 500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, не является сложным, поскольку заявлены типовые требования, основанные на договоре, двустороннем акте, ответчиком в части требований о взыскании задолженности не оспаривались, количество доказательств, необходимых для составления искового заявления, незначительно, все доказательства имелись у истца и были предоставлены в распоряжение исполнителя, отклоняется как основание для большего снижения судебных расходов, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суждение апеллянта о том, что сумма удовлетворенная о взыскании судебных расходов сумма 18 500 рублей явно неразумна (чрезмерна), существенно (в разы) превышает стоимость услуг адвокатов по делам такого характера, небольшого объема проделанной представителем работы по делу и подготовленных им процессуальных документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отклоняется, поскольку доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены, а суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных требований.

В свою очередь согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 составление искового заявления, ходатайства, заявления и иных документов правового характера, не требующего изучения документов составляет от 3500 руб., составление иска, ходатайств и других документов, связанных с изучением и анализом документов от 8000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны такие услуги как составление претензии, искового заявления, уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств по оказанию услуги по участию в судебном заседании о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат, а изучение документов и оценка позиции ответчика самостоятельной услугой не являются.

В этой связи суд пришел к выводу о снижении размера расходов до 18500 руб.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств, большего снижения размера расходов не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева