Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича, г. Тюмень (ОГРН 313723227600056, ИНН 720201599298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) об оспаривании постановления №134 от 25.01.2017 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель, ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления (далее - административный орган, МРИ ФНС России №7) №134 от 25.01.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм права, незаконностью оспариваемого постановления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 через установленный в магазине «Мария-Ра» платежный терминал, сотрудником налогового органа совершены 2 платежа с использованием наличных денежных средств - контрольная закупка, услуг сотовой связи Мегафон на общую сумму 20 руб., о чем составлен акт № 134 от 31.10.2016 контрольной закупки, произведена видеосъемка оплаты услуг, произведен осмотр платежного терминала №309888, меню терминала и содержащейся в нем информации, произведена фотосъемка.

При расчете через платежный терминал № 309888 документ подтверждающий оплату не выдан.

Согласно данным имеющимся у налогового органа ИП Медведев В.В. ИНН 720201599298, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, 35.

В результате чего были нарушены п.1, п.2 ст. 1.2, п.1, п.2 ст. 5, Федерального закона от 22.05.2003г. №54 -ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», часть 12 ст. 4, часть 1 ст. 6, часть 1, часть 2 ст.5 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении № 131 от 17.01.2017г.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении ИП Медведев В.В. вынесено постановление №134 от 25.01.2017г. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленных сроков обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 309888, используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По пунктам 1, 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 30.07.1993 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Это также подтверждает Письмо Минфина России от 17.09.2008 N 03-03-07/22.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны: осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно- кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них; осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов); передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме; обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, деятельность платежных агентов по приему наличных денежных средств посредством платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой, отвечающей требованиям, установленным законом, свидетельствует о совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что 31.10.2016 при оказании услуги физическому лицу (должностному лицу налогового органа) по приему наличных денежных средств в оплату сотовой телефонной связи, через платежный терминал, установленный по адресу: ул. Московская, 35, г. Юрга, Кемеровской обл., не применена контрольно-кассовая техника, при этом вина ИП Медведева В.В. заключается в непринятие достаточных мер по оснащению платёжного терминала № 309888, установленного по адресу: ул. Московская, 35, г. Юрга, Кемеровской обл. и используемого им при приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой телефонной связи, контрольно-кассовой техникой и неприменениеконтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг в связи с её отсутствием в составе указанного платёжного терминала.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Согласно представленным доказательствам, при пополнении счета оператора мобильной связи «Мегафон» через установленный в магазине «Мария-Ра» платежный терминал, сотрудником налогового совершены 2 платежа с использованием наличных денежных средств на общую сумму 20 руб.. При расчете через установленный платежный терминал № 309888 документ подтверждающий оплату не выдан. Меню терминала № 309888 содержит информацию о номере терминала, адресе установки - г. Юрга, Московская ул., 35, информацию о платежном субагенте/операторе по переводу денежных средств БПСА ИП Медведев В.В., информацию о договореоферты, согласно которому исполнителем является ИП Медведев В.В. ИНН 720201599298, г. Тюмень, ул. Профсоюзная д.65/122, телефон 9134707271. Согласно данным имеющимся у налогового органа ИП Медведев В.В. не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Московская, 35. Таким образом, ИП Медведевым В.В. при оказании услуг клиенту не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, т.е. совершено нарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В результате чего были нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», Федерального закона №103-Ф3 от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ответственность за которое предусмотрена 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиям ее регистрации и применения, утвержденный Министерством финансов РФ от 17.10.2011 г. N 132н, которым налоговые органы руководствуются при проведении проверки объектов на применение ККТ.

Согласно п. 41 регламента специалистами инспекции при проведении контрольных действий в обязательном порядке проверяется соответствие контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, бланков строгой отчетности, документов, выполненных на бланках строгой отчетности, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, установленным требованиям.

Согласно п. 22 регламента, основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение Государственной функции. Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве осуществляла данную проверку на основании поручения N 0327440 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.06.2015.

П. 23 Административного регламента поясняет, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) (работу, услугу).

Также, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Согласно п. 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения", утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н специалистами Инспекции при проведении контрольных действий в обязательном порядке проверяется соответствие контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, установленным требованиям, в том числе: а) наличие корпуса контрольно-кассовой техники, без вскрытия, удаления или разрушения которого исключается возможность изменения или замены программно- аппаратных средств, обеспечивающих надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов; л) соответствие реквизитов, отпечатанных контрольно-кассовой техникой на кассовом чеке, перечню реквизитов, печатаемых на кассовом чеке применяемой моделью контрольно-кассовой техники, указанных в Государственном реестре контрольно-кассовой техники, качество (читаемость) этих реквизитов, возможность гарантированного выявления корректировки или фальсификации информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам проверки информации, зарегистрированной на кассовом чеке или контрольной ленте; м) соответствие времени, опечатанного на кассовом чеке, реальному времени; о) соответствие реквизитов документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установленному перечню реквизитов для таких документов. Для определения возможности выявления корректировки или фальсификации информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регистрируемой контрольно-кассовой техникой, осуществляется проверка реквизитов, отпечатанных на кассовом чеке, в том числе в соответствии с документацией применяемой модели контрольно-кассовой техники. Проверка осуществляется с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке. Непосредственно на месте установки контрольно-кассовой техники производится сверка фактического места установки контрольно-кассовой техники с данными, зафиксированными в документах о регистрации контрольно-кассовой техники.

Таким образом, как обоснованно указал суд, сотрудник налогового органа не должен проводить вскрытие терминала, следовательно, правомерно и обоснованно провел проверку с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя, имеются нарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при реализации оваров с применением ККТ, при этом объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о проведении должностным лицом налогового органа проверочной закупки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на налоговые органы согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ, Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, возложен контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ.

В соответствии с п. 23 Регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 132н, проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 26.06.2015 Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвертым п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона N 943-1 возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков. Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Довод ИП Медведева В.В. о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, являются необоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на момент проверки ИП Медведев В.В. отсутствовал, поэтому для составления протокола об административном правонарушении 19.12.2016г. в адрес предпринимателя было направлено письмо с уведомлением о необходимости явки в налоговый орган 17.01.2017г. Также указанным письмом в адрес ИП Медведева В.В. направлены следующие документы: акт проверки №134 от 31.10.2016г., копия поручения №134 от 31.10.2016г., уведомление о вызове лица №134 от 19.12.2016г., определение о назначении времени и места назначения рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.12.2016г. и о вызове лиц, для участия в его рассмотрении и акт контрольной закупки. Указанные документы предпринимателем были получены лично 30.12.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении №65205504164876.

В назначенное время для составления протокола ИП Медведев В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. В момент составления протокола Инспекция обладала сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя. На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ Инспекция в отсутствии ИП Медведева В.В. составила протокол №134 от 17.01.2017г. об административном правонарушении и направила его в адрес предпринимателя заказным письмом, что подтверждается списком №63 внутренних почтовых отправлений от 19.01.2017г. Протокол получен Медведевым В.В. лично, что подтверждается уведомлением о вручении № 65205504096116. 25.01.2017г. состоялось рассмотрение административного дела. В назначенное время для рассмотрения ИП Медведев В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании п.4 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ руководитель Инспекции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Медведева В.В., о чем имеется запись в постановлении №134 от 25.01.2017г. о назначении административного наказания. Данные факты предприниматель документарно не опровергнуты.

Таким образом, Медведев В.В. располагал всеми материалами административного дела, был надлежаще извещен обо всех событиях, однако не воспользовался правами предоставленными ему законодательством.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку речь идет о нарушении предпринимателем правоотношений в области защиты прав потребителей, так как ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для применения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности и доказанности совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу № А27-7636/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Павлюк Т. В.