Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. № 07АП-10462/2017(1)) и временного управляющего АО «Шахта «Заречная» ФИО2 (рег. № 07АП-10462/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 652562, <...>) по заявлению временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30 января 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года) в отношении открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево (далее – ОАО «Шахта «Заречная», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 09 августа 2017 года, отложено на 04 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года в связи с намерением должника, кредиторов, уполномоченного органа урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18 февраля 2017 года.

25 октября 2017 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением сделок, направленных на исполнение требований кредиторов по текущим платежам 1 – 4 очередей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

- наложения арест (запрет распоряжения) на все имущество должника, в том числе на имущественные права, за исключением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года временному управляющему открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и временный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО2 в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда. Полагает, что в случае наложения ареста на объекты недвижимости, транспортные средства, иные объекты основных средств, принадлежащие должнику, и установления запрета должнику совершать без письменного согласия любые сделки, заинтересованные лица будут ограничены в совершении юридически значимых действий по распоряжению указанным имуществом, но не лишены будут использовать его в обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования и обоснованы в части наложения ареста. По мнению заявителя, не дана соответствующая правовая оценка доводам временного управляющего, не учтены правовые подходы Верховного суда Российской Федерации.

Временный управляющий АО «Шахта «Заречная» ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает, что при обращении с заявлением ею были представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя в данном конкретном деле необходимо применение дополнительных мер контроля со стороны временного управляющего путем уменьшения установленного законом ценового барьера для согласования сделок должника с временным управляющим. Временный управляющий ссылался на совершение сделки по уступке прав требований без согласия временного управляющего по цене ниже номинальной стоимости. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает намерение руководства заключить сделки, направленные на отчуждение основных средств и активов должника. Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят производить только необходимые расходы и избежать ситуации, при которой имущество должника будет фактически расхищено.

Участвующие в деле и в процессе о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,в обоснование заявления временный управляющий должника указал, что исходя из балансовой стоимости активов, существенную часть которых составляет дебиторская задолженность, из которой её значительная часть неликвидна (не имеет перспектив ко взысканию), фактически на совершение сделок по отчуждению иных активов (основных средств) не распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, данные сделки не подлежат согласованию с временным управляющим. По мнению временного управляющего, действующее руководство должника в лице генерального директора ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО3 заключает и/или намерено заключить сделки, направленные на отчуждение основных средств и активов должника в нарушение требований Закона о банкротстве. Кроме того, нынешние участники и бенефициары должника (ТОО «Уголь Казахстана») ведут переговоры о продаже прав требований должника, что подтверждает предыдущий генеральный директор ООО «Угольная Компания «Заречная» ФИО4. 23 октября 2017 года между должником и ТОО «Уголь Казахстана» заключен договор уступки прав требований должника к ООО «Шахта Сибирская» без получения согласия временного управляющего. Также временный управляющий ссылается на то, что фактический руководитель должника (генеральный директор управляющей компании ООО «Угольная компания «Заречная») в течение текущего года менялся 6 (шесть) раз; в средствах массовой информации постоянно размещается информация о невыплате заработной платы работникам должника; временному управляющему поступали запросы от МВД РФ и государственной инспекции труда по вопросу невыплаты заработной платы сотрудникам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что временный управляющий не представил доказательств того, что меры в виде ареста имущества должника в ситуации осуществления им хозяйственной деятельности, от которой он собственно и получает доход, который может быть направлен на оплату задолженности по заработной плате и подготовку шахты к заключению мирового соглашения, будут в полной мере обеспечивать интересы кредиторов по настоящему делу, являются необходимыми и достаточными для сохранения имущества должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В этой связи пришел у выводу, что частичное ограничение действий органов управления должника посредством возложения на временного управляющего функций по контролю и согласованию неограниченного круга его сделок может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, истребуемые меры несоразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арест на все имущество, в том числе и имущественные права, за исключением денежных средств, повлечет невозможность должника распоряжаться всем своим имуществом, что вопреки доводам временного управляющего, может повлиять, на нормальную деятельность шахты.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующего и угля бурого, подземным способом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник является действующей шахтой, доказательств остановки его деятельности на текущую дату не представлено. Временным управляющим в анализе финансового состояния должника, в котором отражено, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, у должника имеется штат сотрудников, на 2017 год запланировано выполнение плановых производственных показателей. Активы должника составляют внеобородные активы в виде основных средств, финансовых вложений, нематериальными поисковыми активами, отложенными налоговыми активами, существенную часть оборотных средств составляет дебиторская задолженность. В анализе также содержатся сведения об объектах производственной и не производственной сферы.

Суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий ошибочно толкует основания обеспечительных мер, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 90 АПК РФ, полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются мерами контроля и предупреждения временным управляющим злоупотреблений со стороны исполнительных органов должника и защиты прав кредиторов.

Такие причины обращения с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не находятся в прямой причинно-следственной связи с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, с целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, а также сохранения имущества должника избранным временным управляющим способом.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер в целом, безотносительно конкретных обстоятельств дела.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым).

Тем более, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания полного запрета должнику осуществлять уставную деятельность в процедуре наблюдения и совершать сделки с имуществом (денежными средствами), стоимостью менее 5% активов.

Поскольку временным управляющим не доказано, что запрет на совершение без его письменного согласия сделок, не поименованных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также арест всего имущества должника, не повлияет на возможность должника продолжать свою деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего в этой части, вся хозяйственная деятельность должника будет поставлена в зависимость исключительно от воли временного управляющего, в то время как на шахте имеется действующий исполнительный орган в виде управляющей компании.

До настоящего времени исполнительный орган должника не отстранен и ходатайство об его отстранении в суд не подано.

Суд первой инстанции также учитывал, что письменное согласование всех без исключения действий органов управления должника по совершению сделок с временным управляющим может быть осложнено территориальной отдаленностью временного управляющего ФИО2, который находится в городе Санкт-Петербург, в то время как должник – в городе Полысаево Кемеровской области. А в качестве адреса временного управляющего указан адрес саморегулируемой организации: 191060, город Санкт-Петербург (Союз «СРО АУ СЗ» для ФИО2). Соответственно, принятие должником, в случае необходимости, срочных действий будет затруднительно, что, учитывая специфику деятельности должника, может привести к негативным, в том числе, необратимым последствиям.

Давая оценку представленному временным управляющим письму предыдущего руководителя управляющей компании о наличии угрозы отчуждения имущества, необходимого для хозяйственной деятельности, в том числе по цене значительно ниже рыночной, суд правомерно указал, на предположительность заявленных временным управляющим доводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, копия договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 23.10.2017 не подтверждает намерение руководства должника заключить сделки, направленные на отчуждение основных средств.

Заявители апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии документальных обоснований для ареста объектов непроизводственной сферы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение вывода активов должника, противоречит позиции временного управляющего о том, что существенная часть дебиторской задолженности является неликвидной в связи с неплатежеспособностью дебиторов.

В отсутствие соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности установить экономическую ценность реализованной дебиторской задолженности, а также ликвидность или не ликвидность оставшейся дебиторской задолженности.

Не представлено доказательств того, что арест имущества должника и возложение на временного управляющего функций по контролю и согласованию неограниченного круга его сделок будет обеспечивать интересы кредиторов в условиях наличия у должника задолженности по заработной плате перед работниками и продолжения осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, обжалуемое определение не лишает права временного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с применением временных обеспечительных мер в отношении конкретной дебиторской задолженности и конкретного имущества должника, не задействованного в производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года по делу №А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова