Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А27-7660/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ» (650000, город Кемерово,

проспект Кузнецкий, дом 15, литер е, офис 23, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НПО «Сибирь Технология», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2018 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенный в отношении транспортного средства TOYOTA Camry, идентификационный номер <***>, 2018 года выпуска, цвет черный металлик (далее – автомобиль) между обществом «НПО «Сибирь Технология» и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть обществу «НПО «Сибирь Технология» автомобиль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой

[A1] и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты в части обязания ответчика возвратить автомобиль не исполнимы, поскольку автомобиль был отчужден ФИО4 в конце 2018 - начале 2019 года; на дату заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; вывод судов о безвозмездном выбытии автомобиля из собственности должника не соответствует фактическим обстоятельствам.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом положений статьи 163 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, мотивированных отказов в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, видеоконференц-связи, наличия у конкурсного управляющего достаточного времени для организации явки представителя или лично в суд округа, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 принято заявление о признании должника банкротом, а решением того же суда от 28.05.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор от 07.06.2018 № Т114420, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (пункт 1.1)

[A2] по цене 2 462 000 руб. (пункт 2.1).

Актом приема-передачи от 22.06.2018 автомобиль передан продавцом покупателю. От имени должника автомобиль принят представителем ФИО5 по доверенности от 21.06.2018, выданной сроком до 30.06.2018, с правом подписания документов, связанных с приемкой транспортного средства, получения автомобиля, а также с правом расписываться и совершать необходимые действия для исполнения поручения.

Цена договора купли-продажи от 07.06.2018 № Т114420 должником оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 № 5 на сумму 1 062 000 руб. и

от 22.06.2018 № 6 на сумму 1 400 000 руб. Оплата произведена должником с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.07.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар: автомобиль (пункт 1.1) по цене 2 000 000 руб., которые переданы продавцу (пункты 1.1, 2.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 18.07.2018 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из доказанности подозрительного характера спорного договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

[A3] исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорный договор купли-продажи заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили обстоятельства заключения спорного договора при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (ФИО6, коммандитным товариществом обществом с ограниченной ответственностью «Ист-Пол»).

Вывод о безвозмездном отчуждении должником автомобиля ответчику сделан судами по итогам оценки движения денежных средств по счетам должника, недоказанности ответчиком наличия у него денежных средств для оплаты автомобиля.

Суды также приняли во внимание противоречивые пояснения ответчика об обстоятельствах совершения спорной сделки, допускающие его одновременное нахождение в городах Москва и Грозный; приобретения и продажи автомобиля должником в течение короткого времени.

С учетом установленных обстоятельств и их правильной оценки суды правомерно признали спорную сделку недействительной, квалифицировав ее по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В тоже время суды верно указали на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника спорной сделкой.

При рассмотрении обособленного спора конкурный управляющий указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем кассационная жалоба, содержащая возражения относительно квалификации спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подана.

Последствия недействительности спорной сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил об отчуждении автомобиля и не представил соответствующие доказательства. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на сведения, представленные МВД России по Чеченской Республике, от 23.06.2022, отклоняется судом округа, как основанная на доказательстве, полученном после принятия обжалуемых судебных актов.

Кроме того, способ исполнения судебного акта может быть изменен на основании статьи 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок

[A4] должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А27-7660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1