Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» на определение от 05.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-7678/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель XXI» (650000, город Кемерово улица Калинина, 3, 47, ОГРН 1034205018935, ИНН 4205019698) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель XXI» (далее – ООО «Баррель XXI») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная») о взыскании 984 000 руб. долга по договору от 12.01.2010 № 1/01, 4 920 руб. пени за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 22.04.2015, а также пени за просрочку уплаты основного долга, начисленную с 23.04.2015 в размере 0,01 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 10.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (далее - определение от 10.07.2015) апелляционная жалоба оставлена без движения.

Поскольку требования указанного определения ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» не выполнены, апелляционный суд определением от 05.08.2015 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» просит отменить определение от 05.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда (далее – определение от 05.08.2015) и решить вопрос о ее принятии к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции ввел в заблуждение относительно срока для устранения недостатков (до 31.06.2015), неправильно указав его в определении от 10.07.2015, тем самым лишил заявителя возможности своевременного их устранения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Баррель XXXI» просит оставить без изменения определение от 05.08.2015, указывая на следующее: судом предоставлен достаточный срок (20 дней) для устранения недостатков; описка в дате окончания срока для устранения недостатков не существенная, поскольку даты «31 июня» не существует; ответчик не обращался в суд с заявлением об исправлении описки, из чего можно сделать вывод, что он не был введен в заблуждение относительно срока устранения недостатков; ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» намеренно затягивает процессуальные сроки рассмотрения дела и, как следствие, вступление в законную силу решения суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усмотрел.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» на решение от 23.06.2015 оставлена без движения в связи с ее несоответствием процессуальным требованиям (часть 3, пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ), а именно, не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате указанной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что процессуальные требования апелляционного суда, указанные в определении от 10.07.2015 в срок (31.07.2015) не исполнены; обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении установленного судом срока заявителем не представлено, возвратил апелляционную жалобу подателю.

Кассационный суд находит выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.

Исходя из положений части 5 статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть устранены в назначенный в определении срок, в противном случае арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему такую жалобу.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВАС РФ № 36) указано, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, что соответствует разъяснениям, данными в пункте 20 Постановления ВАС РФ № 36, а также в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что определение от 10.07.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте htpp://kad.arbitr.ru, являющимся общедоступным (далее – картотека дел), - 11.07.2015; в картотеке дел указана дата, до которой подлежали устранению обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - 31.07.2015; определение от 10.07.2015 получено заявителем согласно почтовому уведомлению о вручении 16.07.2015 (лист дела 137 том 1).

Заявитель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, получив 16.07.2015 определение от 10.07.2015, должен был обеспечить надлежащее исполнение его требований к установленному судом сроку, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления документов во исполнение определения суда от 10.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» не представило доказательств надлежащего выполнения им процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.

Получив определение от 10.07.2015, заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, относительно предельного срока устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений; не воспользовался общедоступной информацией о движении дела, размещенной в картотеке дел; не обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснении судебного акта, не предпринял надлежащих, достаточных и своевременных мер по соблюдению порядка и срока для предоставления суду документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок; описка в определении от 10.07.2015 повлекла сложность для него в уяснении понимания указанного судебного акта; предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что при обращении в апелляционный суд, заявитель должен был соблюсти требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы (части 1, 2 статьи 260 АПК РФ), не злоупотребляя институтом оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы о введении апелляционным судом подателя жалобы в заблуждение относительно срока, до которого следовало устранить недостатки, указанные в определении от 10.07.2015, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения от 05.08.2015, поэтому отклоняются судом округа как несостоятельные.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» по делу № А27-7678/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова