Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.)
и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Н.Н., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-7690/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс»
(652383, Кемеровская область, Промышленновский район,
посёлок Плотниково, ИНН 4240007617, ОГРН 1044240001354), принятые
по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг»
(125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591,
ОГРН 1027700103210) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» (далее - ООО «Заринский свинокомплекс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Веймер Сергей Александрович (далее - Веймер С.А.).

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее -
ОАО «Росагролизинг») 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора
в деле о банкротстве должника в размере 481 238 рублей 56 копеек,
из которых 466 053 рубля основного долга по договору финансовой
аренды (лизинга) от 30.05.2012 № 2123269 (далее - договор лизинга),
15 185 рублей 56 копеек договорной неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 указанное заявление кредитора удовлетворено.

Впоследствии дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 прекращено производство по заявлению кредитора в части увеличенной суммы задолженности по договору лизинга.

Суд первой инстанции сделал вывод о возникновении обязательства
по оплате после даты принятия заявления о признании должника
банкротом, что указывает на текущий характер требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку кредитора о том,
что договор лизинга содержит условие о выкупе имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов
о квалификации заявленного им требования как текущего,
как несоответствующего статье 19 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)
и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17)
и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в редакции пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 (далее - Постановление № 63).

ОАО «Росагролизинг» ходатайствует о проведении судебного
заседания в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Заринский свинокомплекс»
Веймер С.А. в отзыве на кассационную жалобу ОАО «Росагролизинг» возразил против отмены судебных актов, указав на отсутствие в договоре лизинга условия о выкупе имущества, а также сославшись на его последующее расторжение и возвращение имущества.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Заринский свинокомплекс» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда
от 10.06.2014, ОАО «Росагролизинг» обратилось с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего
из ненадлежащего исполнения должником как лизингополучателем оплаты лизинговых платежей за пользование имуществом: комбайн РСМ-142 «ACROS 530» SL (системы раздельного включения выгрузки) молотилка
с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кондиционером, отоплением, воздушным компрессором, жатка, тележка, стеблеподъёмник
(6 М), платформа, подборщик.

Требования кредитора в размере 466 053 рублей задолженности
и 15 185 рублей 56 копеек пени согласно статьям 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.09.2014. как соответствующие статьям 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении в порядке, предусмотренном статьями 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования в размере 5 698 873 рублей увеличенной суммы задолженности по договору лизинга до 11.07.2022 суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг
и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов
по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве
не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63 разъяснено,
что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии
с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
АПК РФ выносит определение о прекращении производства
по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании прекратил производство по рассмотрению заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что договор лизинга предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю
на предмет лизинга, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям статьи 19 Закона о лизинге, а также Постановления № 17.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7690/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник