Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индыка Льва Юдовича (рег. № 07АП-11859/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от декабря 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501, адрес (место нахождения): 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 2А, корпус 3) по заявлению Индыка Льва Юдовича, город Новокузнецк об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» введена процедура применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-12172.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16 сентября 2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2, (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 9 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование заявителя как участника общества возникло задолго до ведения процедуры наблюдения и в связи с этим нарушает права на выплату дивидендов.

До дня судебного заседания от временного управляющего ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Кузнецкий завод легких конструкций».

В пункте 17.3 Устава ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» предусмотрена выплата части прибыли, предназначенной для распределения между его участниками в сроки, установленные решением о выплате части прибыли.

Ссылаясь на задолженность по выплате единственному участнику дивидендов по итогам работы предприятия за 2013 и 2014 годы в общем размере 9 100 000 руб., ФИО2 обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве и вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после расчетов с кредиторами, кроме того, требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на получение дивидендов, которые были начислены за период времени, когда должник не обладал признаками банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования вытекающего из неисполнения ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» обязанности по выплате дивидендов, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу №А27-7806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1