Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» ФИО2 (№ 07АП-11859/2017(7)) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-7806/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 654006, <...>), по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк об установлении требований в сумме 615 864 руб. долга, 196 075,71 руб. неустойки, 19 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины в деле о банкротстве общества
с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций».

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 (лично) решения участника от 15.03.2018 (до перерыва),

от ООО «Кузнецкие металлоконструкции»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от временного управляющего ООО «Кузнецкий завод легких конструкций»: ФИО5 по доверенности от 12.10.2017,

от ООО «СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»: ФИО6
по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) в отношении должника - общества
с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 654006, <...> (далее – ООО «КЗЛК», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.02.2018, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления судебной корреспонденции 630133, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-12172.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции», город Новокузнецк (ООО «Кузнецкие металлоконструкции», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора по договору оказания услуг №112/15 от 27.12.2015 в размере 615 864 руб. долга, 196 075,71 руб. неустойки, 19 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12319/2017.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) требования ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в размере 615 864 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора по неустойке в размере 196 075,71 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению кредитора в остальной части прекращено.

Требование кредитора было основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 (резолютивная часть) по делу
№ А27-12319/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 615 864 руб. долга, 196 075,71 руб. неустойки, 19 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отменой данного решения постановлением от 01.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 01.03.2018 в электронном виде поступило заявление временного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7806/2017 о включении требований ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2018 (объявлена резолютивная часть) заявление временного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7806/2017 удовлетворено. Суд перешел к повторному рассмотрению заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника непосредственно в этом же судебном заседании в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении размера требований на сумму государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство принято к рассмотрению.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме с учетом заявленного ходатайства, просил включить в реестр 615 864 руб. долга, 196 075,71 руб. неустойки за период с 20.08.2015 по 05.06.2017 согласно представленному расчету.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) включено требования кредитора в размере 615 864 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требования кредитора по неустойке в размере 196 075,71 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Кредитор, директор ООО «КЗЛК» в соответствии со статьей 262 АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»
в возражении на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представитель ООО «СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» согласился
с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Представители должника и ООО «Кузнецкие металлоконструкции» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом
и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей
не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 20.06.2018.

В пределах перерыва временный управляющий 19.06.2018 представил возражения на отзывы кредитора и должника, в котором просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Исполнитель) и ООО «КЗЛК» (Заказчик) заключен договор № 112/15 от 27.05.2015 на оказание услуг, согласно которому. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги - предоставить под отгрузку сэнгвич-панелей ж/д вагоны в количестве 20 штук и осуществить доставку железной дорогой до станции Таксимо ВСЖД. Погрузка сэнгвич-панелей в ж/д вагоны осуществляется милами Заказчика. Оформить отгрузку ж/д документами. За оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю 3079320 руб., исходя из стоимости оказания услуг на один ж/д вагон 153966 руб. с учетом НДС. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы несвоевременной оплаты.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание должнику услуг подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором № 112/15 от 27.05.2015 на оказание услуг, счетами-фактурами № 927 от 14.08.2015 на вагон № 62304902, № 954 от 24.08.2015 на вагон № 56313422, № 976 25.08.2015 на вагон № 52939402, № 1169 от 09.10.2015 на вагон № 56377393, платежные поручения о частичной оплате с указанием назначение платежа: платежное поручение № 641 от 28.07.2015 на сумму 923 796 руб., назначение платежа: «за доставку панелей по счету 815 от 12.07.2015, сч. 821 от16.07.2015, сч. 855 от 23.07.2015»; платежное поручение № 651 от 30.07.2015 на сумму 1231728 руб., назначение платежа: «За доставку панелей по сч. 760 от 26.06.2015, сч. 759 от 03.07.2015, сч. 834 от 18.08.2015», актом сверки, книгой покупок (лист дела 119-120, 57, 60, 63, 67 том 15, лист дела 70-71 том 29, лист дела 54 том 15, лист дела 75-98, 107-137 том 34).

Как верно указал суд первой инстанции, книгами покупок ООО «КЗЛК» подтверждаются совершение указанных покупок и платежей.

Из квитанций о приемке груза на повагонную отправку (вагоны №№ 62304902, 56313422, 52939402, 56377393, лист дела 59, 62, 65 том 15, лист дела 68 том 29), выданных Западно-Сибирской железной дорогой следует, что станция назначения груза – Таксимо, подача на подъездной путь – ООО «БТОК «Негоциант». Грузополучатель ООО БТОК «Негоциант»; а также накладные ООО «КЗЛК» на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Кузнецкие металлоконструкции» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № ДУ-428 от 01.04.2010 (лист дела 72 том 24) на оказание услуг ОАО «РЖД» по просьбам Заказчика в соответствии с утвержденными тарифами. И дополнительные соглашения
к нему.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (Клиент») заключило с ООО «Сибтранс» (Экспедитор) договор № 165/10 от 03.06.2016 транспортной экспедиции, согласно которому Экспедитор предоставляет ООО «Кузнецкие металлоконструкции» услуги
по организации перевозки грузов вагонами Экспедитора. Собственных вагонов кредитор не имеет. Аналогичные договоры транспортной экспедиции заключены с ООО «ТМС Групп» 20.10.2014 № 262/14; с ООО «КузбассТрансКом» № 37/10 от 03.02.2010.

ООО «КЗЛК» (должником) представлен договор поставки № 84/15 от 06.05.2015, заключенный с ООО «Нолеком-Монтаж», на поставку стеновых сэнгвич-панелей, для обеспечения поставки которых, между кредитором и должником заключен разовый договор № 112/15 от 27.05.2015 на оказание услуг по предоставлению ж/д вагонов именно для этого контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал подтвержденными обстоятельства того, что в рамках исполнения договора должник направлял кредитору заявки на ж/д перевозки, ООО «КМ» обеспечило предоставление ж/д вагонов для дальнейшей перевозки груза покупателю – ООО «Нолекон-Монтаж». Обратного
не доказано.

Само по себе указание в ж/д квитанциях другого лица в качестве грузополучателя
и владельца подъездного пути, куда должен быть подан груз, не может свидетельствовать о том, что груз не доставлен покупателю - ООО «Нолекон-Монтаж».

В обоснование возражений не представлено того, что имелся судебный спор
о взыскании убытков (долга) с должника в пользу ООО «Нолекон-Монтаж» в результате неисполнения договора поставки. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для оценки наличия либо отсутствия правоотношений между ООО «Нолекон-Монтаж» и ООО БТОК «Негоциант», связанных с использованием подъездных путей, поскольку это не относится к предмету требования и сути заявленных возражений.

Кроме этого, одновременно с передачей груза для перевозки ООО «КЗЛК» передавал ООО «КМ» накладные формы М-15, которые содержат сведения необходимые для организации перевозки груза железнодорожным транспортом: наименование и объем груза, номер вагона, дата подачи вагона, объект, наименование и адрес грузополучателя, станция назначения, факт передачи груза ОАО «РЖД» оформлен квитанциями о приемке груза. В книге покупок ООО «КЗЛК за 2015 год отражены хозяйственные операции с ООО «КМ» по договору оказания услуг, которые следуют из содержаний счетов-фактур, указанных в книге и представленных в дело. Эти же показатели учтены при сдаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы временного управляющего о том, что фактически услуги
по предоставлению ж\д вагонов для организации доставки груза ООО «Нолекон-Монтаж» не оказывались, являются несостоятельными.

Доказательств обратного, кроме сомнений в реальности этих отношений
в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также как и оплаты неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПКРФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная квалификация спорным отношениям и отклонены доводы временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется
за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По своей правовой природе этот договор близок к таким договорам, как поручение, комиссия, агентирование, оказание возмездных услуг. Как и в случае с перечисленными договорами, в его предмет входит оказание услуг клиенту. Однако круг этих услуг ограничивается рамками транспортной деятельности, в то время как, например, договоры поручения, комиссии и агентирования не имеют таких ограничений, их предметом являются любые сделки и действия. А к предмету договора возмездного оказания услуг относятся оказание услуг, перечень которых законодательно закреплен, он не является исчерпывающим, но вместе с тем закон перечисляет ряд услуг, которые не могут выполняться по этому договору. Среди них указаны и транспортно-экспедиционные услуги (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, договор транспортной экспедиции включает в себя отдельные элементы договора агентирования, в частности право экспедитора заключать договор перевозки груза от имени клиента или от своего имени. В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») выступает в качестве экспедитора.

Квалификация рассматриваемых правоотношений влияет на решения вопросов ответственности сторон, сроков давности.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что рассматриваемые правоотношения нельзя квалифицировать как вытекающие из договора транспортной экспедиции, поскольку содержание договора 112/15 от 27.05.2015
и фактически оказанные услуги свидетельствуют об оказании ООО «КМ» должнику услуги по предоставлению ж/д вагонов для поставки продукции определенному покупателю. В спорном договоре не содержится необходимых элементов договора транспортной экспедиции, стороны правильно квалифицировали правоотношения - договор на оказание услуг.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающий срок исковой давности - один год на предъявление иска по договорам транспортной экспедиции.

Учитывая то, что требование кредитора заявлено в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, оснований для признания обоснованными соответствующие доводы временному управляющему, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы временного управляющего о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее
в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая положения выше названной статьи, проверил заявление о фальсификации доказательства и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела оценив
в совокупности и взаимной связи документы, имеющиеся в материалах дела, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения договора оказания услуг № 112/15 от 27.05.2015 из числа доказательств по данному делу. Суд первой инстанции обоснованно признал данное заявление необоснованным, поскольку временный управляющий и конкурсные кредиторы не представили каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность их сомнений в подлинности спорных документов. Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорного доказательства, материалы дела не содержат. Основания полагать, что спорный договор составлен в другую дату, чем указанную в документе, отсутствуют. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы о мнимости сделки со ссылкой на наличие аффилированности между кредитором и должником, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО7 является единственным участником ООО «Кузнецкий завод легких конструкций», а также руководителем и участником (доля в уставном капитале 2/3) ООО «Кузнецкие металлоконструкции», что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. Вместе с тем, наличие между сторонами сделки аффилированности само по себе не может свидетельствовать об ее недействительности либо ничтожности. Сомнения временного управляющего и конкурсных кредиторов о наличии реальности правотношений между заявителем и должником по рассматриваемому договору оказания услуг опровергаются материалами дела.

ООО «КМ» и ООО «КЗЛК» два самостоятельных юрилдических лица, созданных участниками для осуществления разных видов деятельности, имеющие свой штат работников, осуществляющих надлежащую налоговую отчетность. В налоговой отчетности должника отражены расходы по указанному договору, в частности в книге покупок ООО «КЗЛК» за 2015 год отражены сведения о виде и стоимости покупки услуг
у ООО «КМ» по счетам, вставленным по договору.

Представленные документы налогового учета и отчетности должника и кредитора, счета-фактуры, операции, отраженные в книге покупок должника по названному договору аренды, документы, составленные АО «РЖД» свидетельствуют о реальности
и длительности хозяйственных отношений между сторонами сделки. Доказательств обратного, кроме сомнений в реальности этих отношений, лицами, участвующими в деле, не представлено. Указанное опровергает доводы о мнимости сделки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели
бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального
и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 104Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-7806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1