Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е. кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-7912/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с ФИО3 в размере 897 686 руб. и ФИО2 в размере 1 801 454 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 20.02.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 801 454 руб., с ФИО3 в размере 897 653,28 руб.

Определением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» убытки в размере 415 333,53 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» убытки в размере 3 397,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе ФИО2 (далее - ФИО2, кассатор) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции или отменить все судебные акты по делу и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: определение суда от 13.09.2016, на которое ссылается апелляционный суд, не содержит ссылок на акт налоговой проверки от 30.11.2012 № 197, решение налогового органа от 29.12.2012 № 231 как на документы, подтверждающие обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов должника; ФИО2 не являлся руководителем должника, деятельность должника не контролировал; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к правопреемнику переходят права и обязанности присоединённой организации, но не органов управления; апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора применены нормы права, не подлежащие применению; суд пришёл к неверному выводу о подаче ФНС России заявления в пределах срока исковой давности.

ФНС России в представленном отзыве просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части – в части взыскания убытков с ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис») за период с 08.06.2009 по 31.12.2011, установлены, в том числе, факты ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (акт проверки от 30.11.2012 № 197).

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 23.12.2012 года № 231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждённое решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.03.2013 № 158, которым ООО «УК «Мегаполис» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 409 569 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ в размере 9 162 руб.

Задолженность по уплате указанных пени и штрафа включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.09.2016.

Обязанности органов управления ООО «УК «Мегаполис» в период с 21.07.2009 по 18.07.2011 исполнял ФИО2 (приказ от 21.07.2009 № 1к), с 19.07.2011 до реорганизации - ФИО3

ФИО2 (до 10.10.2013) и ФИО3 являлись участниками ООО «УК «Мегаполис».

На основании решения № 2 единственного учредителя от 26.02.2013 ООО «УК «Мегаполис» реорганизовано в форме присоединения ООО «Спутник», 06.03.2014 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий бывших руководителей и учредителей ООО «УК «Мегаполис», выразившихся в нарушении налогового законодательства, ООО «Спутник», как правопреемнику ООО «УК «Мегаполис», причинены убытки, равные подлежащим уплате пени и штрафу, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дополнениях к заявлению ФНС России указала, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 должнику причинены убытки в связи с неперечислением НДФЛ в размере 5 764,54 руб. пени, 409 569 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности ФНС России того обстоятельства, что в течение трёх лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве у должника отсутствовало по вине заинтересованных лиц имущество и денежные средства, достаточные для уплаты налогов и налоговых санкций.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводам о доказанности оснований для взыскания убытков с ФИО2

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как указал уполномоченный орган, убытки, причинённые должнику ФИО2, составляют сумму штрафа и пеней, подлежащих уплате должником в связи с допущенными правопредшественником должника - ООО «УК «Мегаполис» нарушениями законодательства о налогах и сборах, выразившимися в удержании из средств налогоплательщиков, но неперечислении в бюджет НДФЛ.

Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплачиваемых физическим лицам, возложена на налоговых агентов статьёй 226 НК РФ.

Ответственность за нарушение обязанностей налогового агента установлена статьёй 123 НК РФ.

Статья 75 НК РФ регулирует порядок начисления пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части требований, предъявленных ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно исходил из того, что убытки в виде налоговых штрафа и пени в общей сумме 415 333,53 руб. причинены должнику в результате действий (бездействия) ФИО2, выразившегося в уклонении от перечисления НДФЛ, уполномоченным органом соблюдён срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Аргументы ФИО2 в обоснование того, что заявление о взыскании убытков не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по заявлению подлежит прекращению, обусловлены ошибочным толкованием норм права.

Доводы кассатора о применении апелляционным судом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, не влияют на правильность выводов суда и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая то, что убытки, взысканные с ФИО2 составляют сумму штрафа и пени, начисленных за период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя ООО «УК «Мегаполис», обязанность по уплате которых ввиду произошедшей реорганизации путём присоединения ООО «УК «Мегаполис» к ООО «Спутник» возложена на должника, подлежат отклонению доводы кассатора о том, что он не имел отношения к деятельности и, соответственно, к долгам ООО «Спутник».

Сомнения относительно включения задолженности по уплате налоговых штрафа и пени в реестр требований кредиторов должника, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 16.11.2017, подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7912/2016 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева