Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178)

к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью.

Указывает, что установленный при проверке документов о проведении собрания факт неполного внесения сведений в журнал регистрации участников собрания не может рассматриваться как грубое и умышленное нарушение требований закона о несостоятельности (банкротстве). Все необходимые сведения об участвующем лице имелись у внешнего управляющего и могли быть представлены каждому участнику собрания.

Принятие дополнительного вопроса после регистрации участников собрания не запрещено законом о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие данных в протоколе об общем количестве голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нельзя признать существенным нарушением, поскольку и на момент проведения собрания и после сдачи документов в суд к материалам собрания прикладывался реестр требований кредиторов, который также предоставлялся лицам при проведении собрания для ознакомления. Реестр требований кредиторов содержит сведения об общем количестве голосов.

В пункте 9 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания не указано, что подсчет голосов не может производиться от числа голосов, присутствующих на собрании.

Бланк бюллетени заполняет кредитор лично и внешний управляющий не вправе вносить в него изменения после его подписания.

Ссылается на необоснованность вывода суда об обязательности предоставления отчета внешнего управляющего для его утверждения собранию кредиторов 15.12.2016.

Протокол собрания кредиторов от 31.01.2017 опубликован своевременно. Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное направление протокола комитета кредиторов в арбитражный суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании информации Арбитражного суда Кемеровской области, содержащейся в определении от 26.01.2017 по делу № А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее - ОАО «НКВЗ»), непосредственно обнаружено и установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 19.04.2016) по делу № А27-584/2015 в отношении ОАО «НКВЗ» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2016) внешним управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Решением суда от 13.02.2017 прекращены досрочно процедура внешнего управления в отношении ОАО «НКВЗ» и полномочия внешнего управляющего Матюшина А.С., должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «НКВЗ» утвержден Кочетов А.В.

По результатам административного расследования установлено, что Матюшиным А.С. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО «НКВЗ» (дело № А27-584/2015) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, статьями 12, 15, пунктом 5 статьи 18, пунктом 6.1 статьи 28,пунктом 1 статьи 117,статьей 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении Типовых форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося прав и законных интересов собственников организаций, должников необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела № А27-5 84/2015, внешним управляющим Матюшиным А.С. 15.12.2016 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: внесение изменений в план внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий; прекращение полномочий членов комитета кредиторов; избрание новых членов комитета кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 15.12.2016 с доказательствами извещения кредиторов о проведении собрания, копией журнала регистрации участников собрания и копиями бюллетеней для голосования были представлены внешним управляющим Матюшиным А.С. 19.12.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.12.2016 по окончании времени на регистрацию участников собрания внешний управляющий ОАО «НКВЗ» Матюшин А.С. сообщил о наличии кворума для проведения собрания, о вопросах, включенных в повестку дня. При этом был озвучен только общий размер требований кредиторов, присутствующих на собрании без процентного отношения от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После этого арбитражным управляющим предложено участникам собрания кредиторов выступить с предложением о включении в повестку дня дополнительных вопросов. От Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд Индастриз С.а.р.л. (Шумского А.Г.) поступило предложение включить в повестку дня вопрос о разделении первого вопроса на два дополнительных.

С целью подготовки бюллетеня для голосования в проведении собрания был объявлен перерыв, по окончании которого управляющим Матюшиным А.С. проведено голосование по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня. По результатам голосования дополнительный вопрос не включен в повестку дня собрания кредиторов.

Затем собрание перешло к обсуждению основной повестки дня.

На собрании кредиторами приняты следующие решения: отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определить кандидатуру Кочетова Алексея Валентиновича (члена НП ОАУ «Авангард») в целях его утверждения в качестве конкурсного управляющего, прекратить полномочия комитета кредиторов, избрать в комитет кредиторов Максимова Д.В., Сементину О.О., Крупина С.М.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим нарушены требования статей 12, 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки организации проведения собраний кредиторов, Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, а именно:

- в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 15.12.2016 в отношении всех участников собрания не заполнены графы: «адрес места нахождения» (для юридического лица), «размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)», «отметка о количестве голосов»;

- заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов была принята внешним управляющим после регистрации участников собрания кредиторов и после оглашения повестки дня собрания, то есть во время проведения собрания;

- вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня поставлен внешним управляющим на голосование до рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов;

- в протоколе собрания кредиторов не указаны общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

- количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по вопросам об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего в целях его утверждения в качестве конкурсного управляющего; о прекращении полномочий комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса исчислено внешним управляющим Матюшиным А.С. от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, а не от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;

- практически во всех бюллетенях для голосования участников собрания не заполнена графа «общее число голосов участника собрания кредиторов».

Аналогичные нарушения относительно полноты заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО «НКВЗ» (отсутствие сведений в графах «адрес места нахождения», «размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов», «отметка о количестве голосов», отсутствие подписи внешнего управляющего) и бюллетеней для голосования участников собрания (не заполнена графа «общее число голосов участника собрания кредиторов») совершены арбитражным управляющим Матюшиным А.С. при подготовке и проведении собрания кредиторов ОАО «НКВЗ» от 19.07.2016.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод арбитражного управляющего о том, что принятие дополнительного вопроса после регистрации собрания кредиторов не запрещено законом о банкротстве, поскольку пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что установленный при проверке документов о проведении собрания факт неполного внесения сведений в журнал регистрации участников собрания не может рассматриваться как грубое и умышленное нарушение требований закона о несостоятельности (банкротстве), все необходимые сведения об участвующем лице имелись у внешнего управляющего и могли быть представлены каждому участнику собрания, суд первой инстанции исходил из того, что данный факт не опровергает ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных статьей 12 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что исчисление голосов по вопросам об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего в целях его утверждения в качестве конкурсного управляющего; о прекращении полномочий комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса может проводиться арбитражным управляющим от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку при голосовании по данным вопросам указанной нормой предусмотрено исчисление голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода о том, что бюллетени заполняет кредитор лично и внешний управляющий не вправе вносить изменения после того, как подписанный бланк бюллетеня ему передан, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

После получения заполненных бюллетеней арбитражный управляющий должен был проверить полноту и правильность их заполнения и указать кредиторам на необходимость внесения в бюллетени недостающих сведений.

Как следует из материалов дела № А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКВЗ» внешним управляющим Матюшиным А.С. 15.12.2016 было проведено собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «НКВЗ» банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.12.2016 одновременно с материалами указанного собрания кредиторов в Арбитражный суд Кемеровской области Матюшиным А.С. подано ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, направленное на досрочное прекращение внешнего управления в отношении должника.

Определением от 23.12.2016 ходатайство было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.01.2017.

В нарушение требований пункта 1 статьи 117, статьи 119 Закона о банкротстве отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления ОАО «НКВЗ», срок которого по состоянию на дату судебного заседания составил 9 месяцев, внешний управляющий Матюшин А.С. до судебного заседания по рассмотрению вопроса о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не подготовил и не представил на рассмотрение собрания кредиторов должника и в суд. По данной причине рассмотрение ходатайства о признании должника банкротом судом было отложено на 06.02.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

В силу статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом.

Впоследствии, до даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве обязанность представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, арбитражным управляющим Матюшиным А.С. не исполнена.

Отклоняя довод Матюшина А.С. об отсутствии оснований для представления собранию кредиторов отчета внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 15.12.2016, был включен вопрос об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть досрочном прекращении внешнего управления, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был представить отчет внешнего управляющего для рассмотрения собранию кредиторов.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим Матюшиным А.С. в Управление представлены протокол заочного голосования комитета кредиторов ОАО «НКВЗ» от 31.01.2017 и копии бюллетеней для заочного голосования члена комитета кредиторов от 30.01.2017.

Голосование комитета кредиторов должника проводилось по инициативе внешнего управляющего Матюшина А.С., протокол заочного голосования комитета кредиторов ОАО «НКВЗ» от 31.01.2017 также подписан внешним управляющим Матюшиным А.С.

Следовательно, данный протокол заочного голосования комитета кредиторов следовало направить в арбитражный суд не позднее 06.02.2017, информация о принятых комитетом кредиторов решениях подлежала включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 03.02.2017.

Указанная информация о результатах заседания комитета кредиторов от 31.01.2017 была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 06.02.2017 (сообщение № 1587229), протокол заседания комитета кредиторов с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Кемеровской области не направлен до настоящего времени.

Таким образом, внешним управляющим ОАО «НКВЗ» Матюшиным А.С. при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законом о банкротстве не предусмотрено обязательное направление протокола комитета кредиторов в арбитражный суд, противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о протоколе заседания комитета кредиторов, который в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве необходимо было направить в Арбитражный суд Кемеровской области не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, а сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, подлежали включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Следовательно, арбитражный управляющий Матюшин А.С. не позднее 23.02.2017 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве финальный отчет внешнего управляющего.

Однако в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве финальный отчет внешнего управляющего включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 02.03.2017.

Нарушение сроков опубликования информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Матюшиным А.С. не отрицается.

С учетом названных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Матюшина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальные нарушения отсутствуют.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12. 2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2017 года по делу № А27-8047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.И. Бородулина