Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9670/2017(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу № А27-8209/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка города Новокузнецка, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) по заявлениям ФИО2, город Новокузнецк, ФИО3, город Новокузнецк, ФИО4, город Новокузнецк, ФИО5, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области 27.06.2017 в отношении гражданина ФИО1 (ранее – Воробец, ФИО6) Оксаны Сергеевны (ранее – Вячеславовна) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Новокузнецка, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2017, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017.

В арбитражный суд 18.08.2017 поступило заявление ФИО2, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области в размере 14 650 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.08.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 10 октября 2017 года. Судом установлено, что в производстве суда находится требование ФИО3, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области в размере 14 750 рублей (с учетом заявленных уточнений); требование ФИО4, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора должника в размере 14 500 рублей (с учетом заявленных уточнений); ФИО5, город Новокузнецк об установлении размера требований кредитора должника в размере 1 076 167, 47 рублей (с учетом заявленных уточнений в связи с произведенной в судебном порядке процессуальной заменой взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 на ФИО5). Определением суда от 13.10.2017 указанные требования объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 требование ФИО5, город Новокузнецк в размере 1 076 167, 47 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области. Требование ФИО3, город Новокузнецк в размере 14 750 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области. Требование ФИО4, город Новокузнецк в размере 14 500 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области. Требование ФИО2, город Новокузнецк в размере 14 650 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что увеличение требования ФИО5 на 249 550 руб. осуществлено с пропуском срока исковой давности. Суд не дал этому оценки. Это требование подлежало рассмотрению в ином порядке.

В дальнейшем от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что заявителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнены требования в сторону уменьшения, то есть они частично отказались от требований. Должником были оспорены договоры уступки между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, ФИО3 Решения обжалованы в апелляционном порядке. Обжалованы и иные судебные акты. В части требования в размере 419 107,43 руб. индексации за период с 25.04.2011 по 31.12.2015 начисленной за невыплату 1 000 000 руб. следует учитывать, что сделка финансовым управляющим оспорена, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. При расчете требования ФИО4 допущена арифметическая ошибка: указано 14 500 руб. (10 150 – 4350). Сумма могла получиться только при сложении, а не вычитании.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление счел обоснованными требование ФИО5 в размере 1 076 167, 47 рублей основного долга, требование ФИО3 в размере 14 750 рублей основного долга, требование ФИО4 в размере 14 500 рублей основного долга, требование ФИО2 в размере 14 650 рублей основного долга, указал, что данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 направлена 28.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2012 по делу № 2-186/12 с ФИО9 (в настоящее время – ФИО1) в пользу ФИО5 взыскано 300 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 15 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 24.10.2012, выдан исполнительный лист Серия ВС № 048846509 от 21.12.2012, возбуждено исполнительное производство № 453/13/17/42 от 17.12.2013.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 апреля 2016 года по делу № 13-313/16 с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскано 109 324, 20 рублей индексации. Определение вступило в законную силу 31.05.2016, выдан исполнительный лист Серия ФС № 016610803 от 05.07.2016, возбуждено исполнительное производство № 47674/16/42017-ИП от 11.07.2016.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2016 с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскано 419 107, 43 рублей индексации суммы задолженности за период с 25.04.2011 по 31.12.2015. Определение суда вступило в законную силу 31.05.2016, выдан исполнительный лист Серия ФС № 016611334 от 05.07.2016, возбуждено исполнительное производство № 47676/16/42017-ИП от 11.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017 в том числе исполнительные производства № 453/13/17/42 от 17.12.2013, № 47674/16/42017-ИП от 11.07.2016, № 47676/16/42017-ИП от 11.07.2016 объединены в сводное производство по должнику.

Согласно справке ОСП по Центральному району г. Новокузнецка задолженность ФИО1 перед ФИО5 по указанным исполнительным производствам составляет 826 617, 47 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2014 по делу № 2-1657/14 с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 22.05.2014, выдан исполнительный лист Серия ВС № 056738586 от 15.09.2014, возбуждено исполнительное производство №133213/14/42017-ИП от 27.09.2014.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2016 по делу № 13-412/16, с учетом определения от 04.05.2016 об исправлении описки, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО5 в исполнительном производстве № 133213/14/42017-ИП от 27.09.2014. Определение вступило в законную силу 29.04.2016.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.07.2014 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 21.05.2014 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 процессуальных издержек изменено; с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 рублей процессуальных издержек. На основании указанного апелляционного постановления выдан исполнительный лист Серия ВС № 033178818 от 29.09.2014, возбуждено исполнительное производство № 138761/14/42017-Ип от 24.10.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района от 22.03.2016 по делу № М13-8/16 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО5 в исполнительном производстве, возбужденном на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2014 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 06.04.2016. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2016 по делу № 13-315/16 с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 10 150 рублей индексации задолженности в размере 50 000 рублей по состоянию на декабрь 2015 года. Определение суда вступило в законную силу 05.05.2016, выдан исполнительный лист Серия ФС № 013546839 от 05.05.2016, возбуждено исполнительное производство № 35121/16/42017-ИП от 16.05.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.03.2016 по делу № М13-2/16 с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 4500 рублей индексации задолженности в размере 25 000 рублей за период с 31.07.2014 по 31.12.2015. Определение вступило в законную силу 06.04.2016, выдан исполнительный лист Серия ВС № 069304845 от 15.04.2016, возбуждено исполнительное производство № 30014/16/42017-ИП от 22.04.2016.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2014 по делу № 2-1653/14 с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 22.05.2014, выдан исполнительный лист Серия ВС № 056738587 от 15.09.2014, возбуждено исполнительное производство № 133216/14/42017-ИП от 27.09.2014.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2016 года по делу № 13-413/16, с учетом определения от 04.05.2016 об исправлении описки, произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на ФИО5 в исполнительном производстве № 133216/14/42017-ИП от 27.09.2014.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2014 по делу № 10-28/2014 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 21.05.2014 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 процессуальных издержек изменено; с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано 25 000 рублей процессуальных издержек. На основании указанного апелляционного постановления выдан исполнительный лист Серия ВС № 033178767 от 08.09.2014, возбуждено исполнительное производство № 133218/14/42017-Ип от 27.09.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.03.2016 по делу № М13-7/16 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО5 в исполнительном производстве, возбужденном на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2014. Определение вступило в законную силу 06.04.2016.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2016 по делу № 13-317/16 с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано 10 150 рублей индексации задолженности в размере 50 000 рублей по состоянию на декабрь 2015 года. Определение вступило в законную силу 24.03.2016, выдан исполнительный лист Серия ФС № 013546767 от 04.05.2016, возбуждено исполнительное производство № 35122/16/42017-ИП от 16.05.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.03.2016 по делу № М13-1/16 с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано 4 350 рублей индексации задолженности в размере 25 000 рублей за период с 12.08.2014 по 31.12.2015.

Определение вступило в законную силу 06.04.2016, выдан исполнительный лист Серия ВС № 069304843 от 15.04.2016, возбуждено исполнительное производство №30013/16/42017-ИП от 22.04.2016.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2014 по делу № 2-1658/14 с ФИО10, в пользу ФИО3 взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 22.05.2014, выдан исполнительный лист Серия ВС № 056738588 от 19.09.2014, возбуждено исполнительное производство №138758/14/42017-ИП от 24.10.2014.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2016 по делу №13-411/16, с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2016, произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО5 в исполнительном производстве №138758/14/42017-ИП от 24.10.2014. Определение вступило в законную силу от 29.04.2016.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2014 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 21.05.2014 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 процессуальных издержек изменено; с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано 25 000 рублей процессуальных издержек. На основании указанного постановления выдан исполнительный лист Серия ВС № 033178766 от 05.09.2014, возбуждено исполнительное производство № 133215/14/42017ИП от 27.09.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.03.2016 № М13-5/16 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО5 в исполнительном производстве, возбужденном на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2014.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2016 по делу № 13-314/16 с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано 10 150 рублей индексации задолженности в размере 50 000 рублей по состоянию на декабрь 2015 года. Определение вступило в законную силу 25.03.2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 35124/16/42017-ИП от 16.05.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.03.2016 по делу № М13-4/16 с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано 4600 рублей индексации задолженности в размере 25 000 рублей за период с 01.07.2014 по 31.12.2015. Определение вступило в законную силу 06.04.2016, выдан исполнительный лист Серия ВС № 069304842 от 15.04.2016, возбуждено исполнительное производство № 30011/16/42017-ИП от 22.04.2016.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2014 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от 21.05.2014 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 процессуальных издержек изменено; с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскано 25 000 рублей процессуальных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.03.2016 по делу№ М13-6/16 произведена замена взыскателя ФИО11 на ФИО5 в исполнительном производстве № 133214/14/42017 от 27.09.2014, возбужденном на основании апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2014. Определение вступило в законную силу 06 апреля 2016 года.

Апеллянт ссылается на обжалование судебных актов, а также оспаривание договоров цессии. При этом доказательств признания договоров цессии недействительными не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 о том, что, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, у арбитражного суда имелись основания для рассмотрения спора по существу. Доводы апеллянта о предпринятых мерах по обжалованию судебных актов не опровергают необходимости рассмотрения спора по существу, не указывают на незаконность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно оценил доводы должника о том, что оспорены договоры цессии. В признании недействительными указанных договоров судами было отказано, что подтверждается решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2017 по делу № 25372/2017, от 26.12.2017 по делу № 2-5373/2017, от 26.12.2017 по делу № 2-5374/2017. Апеллянтом не представлено в дело доказательств вынесения иных судебных актов в порядке апелляционного или иного обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не были отменены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в части требования в размере 419 107,43 руб. индексации за период с 25.04.2011 по 31.12.2015 начисленной за невыплату 1 000 000 руб. следует учитывать, что сделка финансовым управляющим оспорена, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Не представлено доказательств отмены определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2016 в связи с оспариваем сделки должника не представлено.

Требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах, не опровергнуты должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В случае отмены судебных актов должник не лишен возможности обратиться за пересмотром определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд критически оценивает ссылку апеллянта на то, что при расчете требования ФИО4 допущена арифметическая ошибка: указано 14 500 руб. (10 150 – 4350). Сумма могла получиться только при сложении, а не вычитании.

Судом размер требования исчислен верно. Допущена лишь опечатка в указании знака арифметического действия. Данная опечатка не меняет существа расчетов и не влияет на выводы суда, которые являются верными. Опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке.

Доказательств погашения долга не представлено, в силу чего арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование ФИО5 в размере 1 076 167, 47 рублей основного долга, требование ФИО3 в размере 14 750 рублей основного долга, требование ФИО4 в размере 14 500 рублей основного долга, требование ФИО2 в размере 14 650 рублей основного долга.

Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апеллянтом ошибочно при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 26.01.2018. Данная сумма подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу № А27-8209/2017.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу № А27-8209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 26.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова