Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Филармония имени А. Хамхоева» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А27-8268/2014.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение «Филармония имени А. Хамхоева» (386101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГБУ «Филармония им. А. Хамхоева», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Светодиодные технологии» (620075, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Светодиодные технологии», общество) о расторжении государственного контракта № 1 на оказание услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ «Филармония им. А. Хамхоева» от 17.06.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 1 от 17.06.2013.

ООО «Светодиодные технологии» обратилось со встречным иском об обязании учреждения принять товар в виде оборудования согласно спецификации (приложение № 1) к государственному контракту № 1 от 17.06.2013, а именно: 1) комплект коммутации StranaLED CabSet; 2) компактная переносная студия с пятью видеовыходами DATAVIDEO HS-2000 (страна происхождения: Тайвань); 3) блок ретранслятор StranaLED EES (страна происхождения Китай); 4) видеоконтроллер коммутатор с поддержкой hd формата StranaLED VSP-516S (страна происхождения - Китай); 5) система управления экранами StranaLED RCS (страна происхождения Китай); 6) светодиодный экран StranaLED P10TSMD (страна происхождения - Китай), (1280*960); 7) одежда сцены; 8) дорога занавеса стационарная ТТК ДЗ30М-3; 9) ферма штанкетная стационарная ТТК 10М-5; 10) ферма штанкетная стационарная ТТК 22М-8; о взыскании с учреждения в пользу ООО «Светодиодные технологии» стоимости поставленного оборудования в размере 13 994 373 руб.; обязать учреждение допустить общество для производства услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд учреждения, нахождение места производства работ: летний амфитеатр, м/о Насырский, Федеральная трасса Ростов - Баку, Республика Ингушетия, по государственному контракту № 1 от 17.06.2013 согласно спецификации по техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что учреждение не представило доказательств существенного нарушения обществом условий договора. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что предусмотренная разделом 5 контракта процедура приемки-сдачи и проверки оборудования и одежды сцены сторонами не осуществлена. Оплата стоимости оборудования производится после исполнения контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска учреждения.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество не исполнило обязательства по договору, чем существенно нарушило условия контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что 12.08.2013 обществом произведена поставка оборудования и материалов в объеме, предусмотренном спецификацией к контракту. Считает, что товарно-транспортные накладные и иные документы, содержащие сведения об объеме перевозимых материалов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и ООО «Светодиодные технологии» (поставщик) заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ «Филармония им. А. Хамхоева» от 17.06.2013, по условиям которого поставщик обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по подготовке и техническому оснащению сцены для проведения праздничных мероприятий для нужд ГБУ «Филармония им. А. Хамхоева».

Место оказания услуг: Республика Ингушетия, Федеральная трасса Ростов - Баку, м/о Насыр - Кортский, летний амфитеатр.

Срок оказания услуг с момента заключения государственного контракта, в течение 20 (двадцати) дней (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта предлагаемые услуги должны иметь функциональные, технические и качественные характеристики не хуже характеристик, указанных в техническом задании.

Сумма контракта составляет 14 611 373,10 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, учреждение обратилось к поставщику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, а затем - в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт в связи с нарушением существенных условий контракта поставщиком.

Общество, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке оборудования и материалов, предъявило встречный иск.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 технического задания одежда сцены, а именно антрактно-раздвижной занавес ТТК АРЗ, арлекин ТТК АР, черный кабинет ТТК ЧК, генеральный занавес ТТК АРЗ, кулисы ТТК ЧКК, падуги ТТК ЧКП, задник ТТК ЧКЗ подлежат изготовлению согласно проекту, который изначально не был определен и согласован заказчиком, а также передан в работу подрядчику, а цвет ткани, из которой должна быть выполнена одежда сцены, подлежал согласованию сторонами.

Общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбой до начала производства монтажных работ предоставить проект, выбрать конкретный цвет одежды сцены для антрактно-раздвижного занавеса, а также согласовать схему расстановки оборудования по установке механики сцены.

Между тем Министерство культуры Республики Ингушетия, действуя от имени заказчика, так и не согласовало предложенный поставщиком образец ткани и представленные схемы размещения оборудования сцены, и запросило у общества эскиз художественного оформления занавеса.

Судом установлено, что сторонами так и не были согласованы все имеющие существенное значение для выполнения предусмотренных контрактом работ параметры производства работ, а именно цвет подлежащей изготовлению подрядчиком одежды сцены, а также сам проект размещения оборудования на сцене, который, как следует из существа подрядных отношений, подлежит согласованию и утверждению заказчиком.

При этом условиями контракта на общество не возложена обязанность по разработке и представлению заказчику проекта сцены и размещения оборудования.

Установив, что при отсутствии согласованного сторонами проекта сцены и цвета ткани, из которой надлежало изготовить одежду сцены, обязательства обществом не могли быть выполнены в установленные контрактом сроки, учитывая предпринятые ответчиком меры по согласованию с учреждением условий, необходимых для исполнения условий контракта, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ГБУ «Филармония им. А. Хамхоева» факта существенного нарушения ООО «Светодиодные технологии» условий договора.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существенного нарушения обществом условий контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив, что предусмотренная разделом 5 контракта процедура приемки-сдачи и проверки оборудования, а также одежды сцены сторонами не осуществлена, а оплата стоимости оборудования производится после исполнения контракта, суд отказал в удовлетворении встречного иска общества. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А27-8268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко