Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Гавриловойрассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (№07АП-7073/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 по делу №А27-8430/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (судья Г.М. Шикин) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (65000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (662524, Шоссе 12 км. автодороги Красноярск – Железногорск, сельсовет Бархатовский, Красноярский край, Березовский район, ОГРН 1122468003206, ИНН 2462219680) о взыскании 543 399,05 руб.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (далее АО) «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибирская Венеция» о взыскании 543 399,05 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3901т от 15.10.2015, в том числе 509 988,91 руб. долга по оплате тепловой энергии, 33 410,14 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты долга.

25.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Сибирская Венеция» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по месту нахождения ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибирская Венеция» в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что местонахождением ответчика, как на момент подачи иска, так и в настоящее время является Красноярский край.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения по делу № А27-8430/2018, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Исходя из ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ, внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

Материалами дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возникновения между сторонами спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, связаны с договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 3901т от 15.10.2015.

В п.11.5. договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3901т от 15.10.2015 стороны определили территориальную подсудность – по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождения теплопотребляющих установок Потребителя.

Согласно Приложению № 3 к договору - теплопотребялющие установки находятся по адресу: ул. Свободы, 12, г. Кемерово; ул. Марковцева 20, г. Кемерово, ул. Марковцева 20 Б, г. Кемерово.

Учитывая, что местом исполнения обязательств по поставке ресурса и его получению, является территория Кемеровской области, а также определение в договоре территориальной подсудности - по месту исполнения договора, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края на основании ст. 39 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 по делу №А27-8430/2018.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 по делу №А27-8430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

Ю.И. Павлова