Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 (судья Е.Ф. Громыко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи: В.В. Кресс, Д.Г. Ярцев, Л.Е. Лобанова) по делу № А27-8445/2010.

В заседании приняли участие представители: от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»: ФИО1, доверенность от 23.12.2010, ФИО2, доверенность от 23.12.2010 (по видео-конференцсвязи); от ООО «Северный Кузбасс»: ФИО3, доверенность № 157 от 11.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ИНН <***> и ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс» (далее - ООО «Северный Кузбасс», ИНН <***> и ОГРН <***>) о взыскании 4 308 800,97 руб. убытков, причиненных в результате повреждения (порыва) воздушных линий электропередач.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что водитель ООО «Северный Кузбасс» совершил наезд на опору линии электропередач, в результате этого произошло отключение электроэнергии и возникновение у общества «УК «Кузбассразрезуголь» убытков (109 540,77 руб. - реальный ущерб, 2 358 654 руб. условно-постоянные затраты, 1 840 606,20 руб. неполученная прибыль).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что возникшие у истца убытки находятся в причинной связи с аварийным отключением электроэнергии в результате порыва кабеля, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания о 2 358 654 руб. условно-постоянных расходов и 1 840 603,20 руб. неполученных доходов, ООО «Северный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, представленная истцом в материалы дела справка о себестоимости угля и условно-постоянных расходах является недопустимым доказательством. Истец не представил доказательств невозможности замены электрических экскаваторов гидравлическими.

Считает, что суд необоснованно посчитал доказанной рыночную цену угля данной марки, подтвержденную одним договором. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент аварийного отключения электроэнергии план по вскрыше истцом выполнялся в запланированном объеме. Отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением плана по добыче угля и нарушением плана по вскрыше.

Просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, в

удовлетворении иска в этой части отказать.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.01.2010 водитель ООО «Северный Кузбасс» ФИО4, управляя автомобилем БеЛАЗ 7547, бортовой номер 4 при проезде под воздушными линиями электропередач совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего произошел порыв двух нижних проводов двухцепной ВЛ 110 кВ Крохалевская-Кедровская-1,2 в пролете опор № 5-4 и отключение электроэнергии.

В связи с прекращением энергоснабжения без напряжения полностью остались технологические объекты филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а также объекты других организаций.

Обращаясь с иском, общество «УК «Кузбассразрезуголь» ссылалось на то, что в результате отключения электроэнергии из-за порыва кабеля водителем ООО «Северный Кузбасс» произошла остановка работы по добыче угля, в связи с чем у истца возникли убытки.

Согласно свидетельству № А69-01414 от 28.12.2009 филиал «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» относится к опасным производственным объектам.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02), утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 29.10.2002 № 63, косвенный ущерб вследствие аварии рекомендуется определять как сумму недополученной организацией прибыли, сумму израсходованной заработной платы и части условно-постоянных расходов за период аварии и восстановительных работ, убытков, вызванных уплатой различных неустоек, штрафов и пени.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истцом заявлено 109 540,77 руб. расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, платы за пользование вагонами и санкции за простой вагонов, 2 358 654 руб. условно-постоянных затрат, 1 840 606,20 руб. неполученной прибыли.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом убытков.

Судом установлено, что вследствие простоя предприятия истец понес расходы в виде условно-постоянных затрат филиала, которые входят в состав себестоимости угля (административно-управленческие расходы, часть общепроизводственных расходов как суммы амортизации, арендная плата за земли и т.п.). Условно-постоянные расходы в составе себестоимости угля составили 279,79 руб. на 1 тонну угля. Ущерб по условно-постоянным затратам составил 2 358 654 руб.

Довод ответчика о недоказанности истцом условно-постоянных затрат за январь 2010 года был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Контррасчет определения размера условно-постоянных затрат, а также доказательства возникновения у истца расходов в меньшем размере ответчик не представил. Документы, подтверждающие, что условно-постоянные расходы в составе себестоимости угля на 1 тонну составляют иную величину, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку нормы налогового законодательства не подлежат применению для определения убытков по гражданскому законодательству.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что в связи с остановкой работы произошло невыполнение плана по вскрыше на 73.71 тыс. м. Потери добычи угля составили 8,43 тыс. тн. Цена реализации рядового угля в январе 2010 года составила 913 руб. за одну тонну, что подтверждается договором поставки продукции, а также иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, неполученные доходы составили 1 840 603 руб.

Оспаривая расчет упущенной выгоды, заявитель жалобы не представил доказательств составления ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчета упущенной выгоды, обоснованного ссылкой на относимые и допустимые доказательства, либо заявления ответчиком о необходимости проведения экспертизы для определения размера упущенной выгоды истца.

Доказательств того, что представленные истцом документы являются недостоверными, потеря выручки от реализации возникла не в результате аварийного отключения электроэнергии, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие, что указанная истцом цена выше рыночной стоимости угля данной марки, в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно отмечено, что ссылка заявителя жалобы на наличие у истца гидравлических экскаваторов, помимо электрических, не свидетельствует об отсутствии убытков в заявленном размере. При расчетах убытков это обстоятельство истцом учитывалось.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 358 654 руб. условно-постоянных расходов и 1 840 603 руб. неполученных доходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А27-8445/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова