Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (№ 07АП-10385/2018) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8604/2018 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (650044, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИФНС России по г.Кемерово (650000, Россия, <...>. Кузнецкий, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 122.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 15.10.2018, ФИО2 по дов. от 26.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2017 №122.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не может свидетельствовать о формальности взаимоотношений; отсутствие у контрагентов собственного имущества и работников не свидетельствует о не ведении ими хозяйственной деятельности; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые являются, по его мнению, существенными; на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 08.08.2017, в последующем принято решение № 122 от 20.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 201 от 02.04.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в которой общая сумма налога от реализации составила 2 478 750 руб., налоговые вычеты 1 892 670 руб., сумма к уплате в бюджет заявлена в размере 290 758 руб. Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Кратон» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>) и ООО «Парнас» (ИНН <***>).

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Кратон», ООО «Дельта» и ООО «Парнас» не поставляли налогоплательщику спорный товар, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между ООО «Квартал» и заявленными контрагентами.

Так, установлено, что ООО «Кратон» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт 24.05.2016. Адрес организации - <...> офис 2Г. По адресу регистрации организация не располагается. Учредителем и руководителем ООО «Кратон» является ФИО3 Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2017 -1 человек. Количество людей, которым были уплачены доходы в 2016 году - 0 человек. Основным видом деятельности организации является: торговля оптовая бытовыми электротоварами, кроме того, заявлено еще 19 дополнительных видов деятельности.

В отношении ООО «Дельта» ИНН <***> налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт 23.09.2015. Адрес организации: <...>. По адресу регистрации организация не располагается (акт обследования № б/н от 22.06.2017). Учредителем и руководителем ООО «Дельта» является ФИО4 Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2017 - 0 человек. Количество людей, которым были уплачены доходы в 2016 году - 0 человек. Основным видом деятельности организации является: торговля автотранспортными средствами, кроме того, заявлено еще 20 дополнительных видов деятельности.

В отношении ООО «Парнас» ИНН <***> налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Отчитывается по общей системе налогообложения. Дата постановки на учёт 10.02.2012 г. Адрес организации - <...>. Основным видом деятельности организации является: производство электромонтажных работ, кроме того, заявлено еще 19 дополнительных видов деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Парнас» является ФИО5 налоговый орган указывает, что согласно
протокола допроса ФИО5 (№ б/н от 02.08.2017) он не может назвать
контрагентов, с которыми работает, а также показал, что руководит организацией и
банковскими счетами организации распоряжается некий Вячеслав, у которого хранятся
печати и учредительные документы. ФИО5 выполняет только работы по монтажу
электрооборудования. Документы на подписание привозит Вячеслав, иногда документы
подписываются без прочтения.

Согласно материалам проверки у ООО «Кратон», ООО «Дельта» и ООО «Парнас» отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для изготовления витражей из алюминиевого профиля и иных сопутствующих товаров, необходимых для установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок.

Инспекцией установлено, что ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» спорный товар ни у кого не приобретали, следовательно, не могли реализовать его в адрес ООО «Квартал». Из анализа расчетных счетов ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов и впоследствии на расчетные счета других лиц не было направлено на приобретение спорного товара.

Из анализа выписок банка ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» следует, что организации также не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, за аренду оборудования и инвентаря, что свидетельствует о том, что контрагенты персонал для изготовления спорного товара не нанимали, оборудование и инвентарь не приобретали и не арендовали. Кроме того, согласно проведенному анализу выписок банков об операциях по расчетным счетам ООО «Кратон», ООО «Дельта», ООО «Парнас» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В ходе проверки не нашел подтверждения и факт доставки товара (витражи из алюминиевого профиля, нащельники, сливы, короба, усилители и пр.) от контрагентов до налогоплательщика. Согласно представленным налогоплательщиком и его контрагентами документам установлено, что движение спорного товара осуществлялось внутри одной группы лиц. При этом документы, подтверждающие доставку, ни одним звеном данной цепочки, в том числе и самим проверяемым налогоплательщиком, не представлены.

Ссылка налогоплательщика на «самовывоз», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку путевые листы, подтверждающие доставку грузов собственными силами налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд не представлены. Налогоплательщиком также не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Кроме того, что при проверке были выяснен порядок использования Обществом приобретаемых у указанных контрагентов ТМЦ.

Так налоговый орган указывает, что рассматриваемые ТМЦ Обществом были монтированы на объектах ООО «СМУ-5». Согласно документов, представленных ООО «СМУ-5», ООО «Квартал» самостоятельно изготавливало витражи из алюминиевого профиля.

При анализе банковской выписки ООО «Квартал» установлено, что ООО «Квартал» приобретает материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок у организаций (ООО «Алюминиевая конструкция», ООО «Сибгласс-Кузбасс», ООО «Зигениа-ауби», ООО «Конструкция», ООО «Сибкомплект» (стр. 20-21 решения № 1222 от 20.12.2017)), которые фактически занимаются изготовлением комплектующих, стеклопакетов, фурнитуры и т.д. Основным видом деятельности ООО «Квартал» является производство металлических дверей и окон (ОКВЭД 25.12), данный факт также подтверждает, что ООО «Квартал» самостоятельно может изготавливать алюминиевые конструкции.

Из протоколов допроса свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - т.2) следует, что работники Общества показали на изготовление Обществом алюминиевых конструкций самостоятельно из комплектующих. Из ответа ООО «СМУ-5» следует, что установка конструкций на объекте осуществлялась сотрудниками Общества, паспорта качества на устанавливаемые изделия заверены самим Обществом.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО «Квартал» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт сделок с контрагентами, установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами, поскольку материалы дела свидетельствуют о невозможности изготовить из комплектующих и в дальнейшем поставить рассматриваемые ТМЦ Обществу, что спорные товары не приобретены у спорных контрагентов, а были изготовлены и установлены на объектах заказчика силами самого ООО «Квартал», а комплектующие для этого приобретены у реальных контрагентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Факт движения денежных средств по расчетному счету контрагентов сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанной организацией хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Налогоплательщиком не представлено и документальных доказательств обоснованности выбора данного контрагента, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентами.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену результатов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы общества о допущении процессуальных нарушений Инспекцией, суд обосновано указал, что материалы проверки были раскрыты перед
Обществом, а последнее не было ограничено в ознакомлении с материалами, в том числе с
материалами по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Направление материалов проверки в адрес Общества налоговым органом документально
подтверждено. Нарушение сроков принятия налоговым органом решения, судом не установлено. Так согласно протокола рассмотрения материалы были рассмотрены и по ним принято решение 20.12.2017 (т.2 л.д 26).

Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, право на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, следовательно, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, налогоплательщик письменные возражения в соответствии с пунктом 6.1. статьи 101 НК РФ не представлял, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлял.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО11