Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (№07АП-11783/2021(2)) на определение от 26.06.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8655/2021 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «АдвалорКонсалт» о взыскании судебных расходов по делу №А27-8655/2021

по искам общества с ограниченной ответственностью ООО «Адвалор-Консалт», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок и взыскании 2 715 757 000 рублей долга и 1 464 780 611 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Плющ В.В., действующего на основании доверенности от 27 июня 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее - ООО «АдвалорКонсалт») в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ООО «Мечел-Энерго») о признании недействительными 53 договоров займа и применении последствий недействительных сделок и взыскании с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 2 715 757 рублей основного долга, а также 1 464 780 611 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «АдвалорКонсалт» в интересах ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к ООО «Мечел-Энерго» об оспаривании тех же договоров займа недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятым к производству определением арбитражного суда от 06.05.2021 с присвоением номера дела А27-8671/2021.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8655/2021 от 21.06.2021 дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А27-8655/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2021года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022, поддержанными Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 304-ЭС22-20374 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго»: договор займа № 59 от 21.12.2012, договор займа № 60 от 24.12.2012, договор займа № 61 от 25.12.2012, договор займа № 62 от 26.12.2012 г., договор займа № 85 от 15.05.2013, договор займа № 86 от 16.05.2013, договор займа № 87 от 17.05.2013, договор займа № 88 от 28.05.2013, договор займа № 89 от 29.05.2013, договор займа № 90 от 30.05.2013, договор займа № 91 от 03.06.2013, договор займа № 92 от 04.06.2013, договор займа № 93 от 06.06.2013, договор займа № 94 от 10.06.2013, договор займа № 95 от 11.06.2013, договор займа № 96 от 11.06.2013, договор займа № 97 от 11.06.2013, договор займа № 98 от 11.06.2013, договор займа № 99 от 11.06.2013, договор займа № 104 от 09.07.2013, договор займа № 105 от 15.07.2013, договор займа №106 от 16.07.2013, договор займа № 107 от 18.07.2013, договор займа № 108 от 22.07.2013, договор займа № 109 от 23.07.2013, договор займа № 110 от 25.07.2013, договор займа № 111 от 29.07.2013, договор займа № 116 от 24.09.2013, договор займа № 117 от 25.09.2013, договор займа № 118 от 26.09.2013, договор займа № 119 от 27.09.2013, договор займа № 120 от 30.09.2013, договор займа № 121 от 01.10.2013, договор займа № 122 от 08.10.2013, договор займа № 123 от 11.10.2013, договор займа №137 от 29.08.2014 , договор займа № 138 от 09.09.2014, договор займа № 139 от 23.09.2014, договор займа № 140 от 24.09.2014, договор займа № 144 от 28.11.2014, договор займа № 150 от 28.01.2015, договор займа № 153 от 27.04.2015, договор займа № 154 от 28.04.2015, договор займа № 155 от 29.04.2015, договор займа № 156 от 30.04.2015, договор займа № 157 от 05.05.2015, договор займа № 165 от 22.12.2015, договор займа № 167 от 23.12.2015, договор займа № 169 от 24.12.2015, договор займа № 171 от 25.12.2015, договор займа № 172 от 28.12.2015, договор займа № 175 от 26.04.2016, договор займа № 176 от 27.04.2016.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 2 408 565 604 рублей 58 копеек.

Также взысканы с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 211 801 рублей 48 копеек.

Общество «АдвалорКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А27-8655/2021, из которых 357 274 рублей 49 копеек накладных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя, 1 873 063 рублей 44 копейки представляет собой вознаграждение компании «Альварес энд Марсал», выплаченное ООО «Адвалор-Консалт» для обеспечения участия специалиста компании в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также 43 533 рублей 69 копеек накладных расходов на специалиста (с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении размера судебных расходов).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 заявление о судебных расходах удовлетворено в части.

С ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Адвалор-Консалт» взыскано 430 315 рублей 85 копеек судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Общество «Адвалор-Консалт» с определением не согласилось в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения суммы взысканных накладных расходов на 20 492 рублей , а также в части отказа в удовлетворении судебных расходов на сумму 20 492 рублей 33 копейки и 1 873 063 рублей 44 копейки, принять новый судебный акт взыскать расходы в общем размере 2 273 871 рублей 62 копейки , из которых 357 274 рублей 49 копеек это стоимость накладных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, 1 873 063 рублей 44 копейки вознаграждение компании «Альварес энд Марсал», выплаченное ООО «Адвалор-Консалт» для обеспечения участия специалиста компании в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, 43 533 рублей 69 копеек накладных расходов на специалиста ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неправомерность уменьшения накладных расходов на 20 492 рублей 33 копейки, поскольку суд первой инстанции должен был принять методологию заявителя или вычитать из общей суммы расходов расходы, не относящиеся к конкретному дела, однако, совместив оба способа суд неправомерно ограничил взыскание накладных расходов по делу № А27-8655/2021.

Кроме того, судом неправомерно осуществлено частичное возмещение расходов на привлечение специалистов компании «Альварес энд Марсал», так как с учетом процессуального положения специалиста указанная сумма должна была быть возмещена, как полагает апеллянт, в полном объеме.

Указывает, что вывод арбитражного суда противоречит выводу о процессуальном положении ФИО1 , а также определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общество «Мечел» просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» поддержал доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт несения заявленных ко взысканию расходов, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае арбитражный суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, в период с 20.06.2021-23.06.2021, 25.07.2021-29-07.2021, 19.09.2021-22.09.2021, 03.10.2021-07.10.2021представители ООО «Адвалор-Консалт» одновременно с рассмотрением настоящего дела участвовали в рассмотрении дел №А27-7300/2021 и №А27-7303/2021, объединенных в одно производство, что не оспаривается заявителем и также приводится в расчете размера накладных расходов.

Арбитражный апелляционный суд, также считает, что возмещению подлежат судебные издержки непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как указывалось ранее, за счет обеспечения прибытия и проживания представителей в рамках настоящего дела была обеспечена их явка и в другие арбитражные дела, в связи с чем, уменьшение заявленных ко взысканию расходов на сумму 20 492 рублей 33 копейки отвечает критерию разумных расходов.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом неправомерно осуществлено частичное возмещение расходов на привлечение специалиста компании «Альварес энд Марсал», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ООО «Адвалор-Консалт» фактически понесены заявленные расходы, а также известность, рейтинг и статус указанной компании не имеет значение для определения разумного пределах расходов в данном части, определенный ко взысканию размер которых, по внутреннему убеждению арбитражного суда, достигает цели несения сторонами судебных издержек, справедливо направленных на компенсацию затрат выигравшей стороны в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «Адвалор-Консалт» заявило ко взысканию 1 873 063 рублей 44 копейки вознаграждение компании «Альварес энд Марсал», выплаченное ООО «Адвалор-Консалт» для обеспечения участия специалиста компания в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также 43 533 рублей 69 копеек накладных расходов на транспортные расходы специалиста.

Требование о взыскании 1 873 063 рублей 44 копеек основано на дополнительном соглашении от 10.02.2022 № 3 к договору оказания консультационных услуг от 25.03.2021, в рамках которого определены условия участия специалиста в арбитражном суде в отношении пояснения своего отчета, составленного в рамках договора.

Полагая, что участие экономиста ФИО1 в суде апелляционной инстанции обусловлено положениями статей 55.1, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Адвалор-Консалт» заявляет о полном взыскании вознаграждения в размере 1 873 063 рублей 44 копейки , выплаченное английской компании «Альварес энд Марсал».

Однако, данное толкование статуса экономиста ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу является ошибочным.

В силу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Так, в соответствии со статьей 107 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в качестве специалиста применительно к названным статьям процессуального закона судом апелляционной инстанции не привлекался.

В деле имелись досудебные заключения , представленные обеими сторонами относительно финансово-экономического положения ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Для понимания и толкования данных заключений, составленных выводов специальных познаний для судебной коллегии апелляционного суда не требовалось, с данной целью была бы назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам в добровольном порядке пригласить авторов данных заключений для выяснения, прежде всего их квалификации, рода занятий, образования , выяснения по каким мотивам были сделаны определенные выводы.

Наряду с ФИО1 участвовала в судебном заседании экономист ФИО2, составившая внесудебное исследование для ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Судом апелляционной инстанции и без заслушивания данных лиц был бы сделан по представленным ими досудебным исследованиям соответствующий вывод.

Следовательно, участие данных лиц в суде апелляционной инстанции фактически имело статус представителя стороны, имеющего статус лица, раскрывающего специальное доказательство.

Исходя из этого , и , принимая во внимание то, что специалист в судебном заседании только лишь пояснял свои выводы, сделанные ранее в заключении, не проводя каких-либо дополнительных исследований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумному пределу расходов за участие специалиста в одном заседании в суде апелляционной инстанции в течение одного часа будет отвечать 50 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о неразумном размере вознаграждения компании «Альварес энд Марсал», выплаченном ООО «Адвалор-Консалт» для обеспечения участия специалиста компания в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, которое может быть отнесено на проигравшую в данном деле спору.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела,, действительно, суд апелляционной инстанции предложил сторонам обеспечить явку лиц, подготовивших заключения, на которые ссылаются стороны, участие специалиста компании «Альварес энд Марсал» ФИО1 следует из протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции, однако, исходя из представленных документов и судебных актов, не явствует, что указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве специалиста по правилам статьи 87.1 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в качестве свидетеля.

Тот факт, что пояснения указанного лица приняты судом апелляционной инстанции, оценены и использованы в качестве доказательства по делу, обоснованно позволили суду отнести указанные расходы к иным судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим.

Определяя разумной ко взысканию сумму расходов в размере 50 000 рублей за участие указанного лица в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно руководствовался общим количеством времени затраченным специалистом для участия в судебном заседании, при этом принял во внимание стоимость проведения экспертиз по иным аналогичным делам, за участие указанного лица в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов апелляционный суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия со взысканной судом суммой расходов, без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.