Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 г. о распределении судебных расходов по делу №А27-8790/2017 (судья О.С. Андуганова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по делу №А27-8790/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654038, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 227» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654011, <...>)

о взыскании 164 334,12 руб. долга по контракту № 0139300002914001212-0128592-02 от 12.12.2014, 33 519,96 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 27.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА» (далее – истец, ООО «ГАЛА», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 227» (далее - ответчик) о взыскании 164 334,12 руб. долга по контракту №0139300002914001212-0128592-02 от 12.12.2014, 33 519,96 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 (в редакции ходатайства от 26.05.2017, поступившего в материалы дела 29.05.2017 и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 03 июля 2017 года) исковые требования ООО «ГАЛА» удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» в пользу ООО «ГАЛА» взыскано 164 334,12 руб. долга, 32 614 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 по ключевой ставке Банка России, равной 9% годовых, 6 904 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 203 852,12 руб. В остальной части в иске отказано.

28.08.2017 от ООО «ГАЛА» поступило заявление о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 227» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА» взыскано 10 949,63 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что иск удовлетворен частично, в связи с чем в порядке положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы также должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.12.2017 сторонам предложено в срок до 19.01.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ГАЛА» (заказчик) представило договор №28/17 на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный им с ООО «ТВОЙ МИР» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в Арбитражном суде Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Целью оказания услуг по договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №227» по муниципальному контракту №0139300002914001212-0128592-02 от 12.12.2014. (раздел 1 договора – Предмет договора).

Согласно пункту 3.1. договора, за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 20 000 руб. после принятия решения судом об удовлетворении иска полностью (частично) и вступлении его в законную силу.

Услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказаны и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 03.08.2017 и дополнению к акту сдачи – приемки услуг от 04.10.2017. Согласно указанному акту, исполнителем оказаны следующие услуги: соблюдение досудебного урегулирования (составление претензии) – 3000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; оказание регулярных устных консультаций по юридическим вопросам применения арбитражно-процессуального кодекса – 2000 руб.; подготовка и составление необходимых заявлений и ходатайств и сопровождение в течение всего арбитражного процесса – 10 000 руб. (отправление оригинал документов в суд; ходатайство о приобщении дополни тельных документов к материалам дела; ходатайство об уточнении размера исковых требований; запрос о высылке решения; заявление о возврате подлинных документов из дела (мой арбитр); заявление о выдаче исполнительного листа; заявление о взыскании судебных расходов; ходатайство о приобщении дополнительных документов).

На оплату выставлен УПД №70 от 27.07.2017. Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением №85 от 08.08.2017 на сумму 20 000 руб. Факт оказания услуг исполнителем, их принятие заказчиком и оплата подтверждены документально.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела по существу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 10 949,63 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы судебных расходов в размере 11 000 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07). Данный принцип предполагает, в частности, право стороны требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере установленном судом, оснований для переоценки настоящего вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд отмечает, что несогласие с суммой взыскания судебных расходов если оно является математической ошибкой по мнению апеллянта, может явиться поводом к обращению в суд с заявлением об исправлении описки в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 г. о распределении судебных расходов по делу №А27-8790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева