Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Союза Арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание») и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Беловский район» Маковеева Сергея Викторовича (далее – конкурсный управляющий, управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-9516/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Беловский район» (ИНН 4202043646, ОГРН 1124202000460, далее - МУП «ЖКХ «Беловский район», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», САУ «Созидание» (прежнее наименование Союз АУ «СЕМТЭК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Администрации Беловского муниципального района (далее – Администрация) - Маздукова Н.В. по доверенности от 16.01.2023 № 37.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Маковеева С.В. убытков в размере 959 456,95 руб., в том числе:

в связи с отсутствием доказательств возврата полученных в подотчет сумм в размере 657 386,84 руб., составляющих разницу между полученной за 2018 и 2019 годы под отчет суммой 1 280 205,40 руб. и суммой 622 818,56 руб., возращенной согласно авансовым отчетам от 31.12.2018 № 5, от 31.12.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7;

необоснованных расходов в сумму 164 453,11 руб., отраженных в авансовых отчетах от 31.12.2018 № 5, от 31.12.2019 № 6, № 7, в том числе, 38 149,63 руб. – транспортные расходы, расходы на ГСМ, услуги интернета и телефона), 41 303,48 руб. (канцелярские расходы, расходы на ГСМ, транспортные расходы, услуги интернета и телефона, 85 000 руб. расходный ордер за аренду соответственно;

необоснованных расходов в размере 113 630 руб., отраженных в авансовых отчетах от 31.12.2020 № 8, 9, от 04.06.2021 № 11 (расходы на ГСМ, услуги интернета и телефона, канцелярские товары, аренда помещения);

необоснованного расходования денежных средств в размере 23 987 руб. (списание в качестве судебных расходов Маковеева СВ. за 30.11.2020 денежных средств 24.1.12.2020 и 29.12.2020).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023, заявление удовлетворено частично, с управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 730 331,28 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворено частично, с управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 730 331,28 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт.

САУ «Созидание» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению САУ «Созидание», основания для взыскания убытков не доказаны, не учтено право управляющего на получение процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Администрации просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Определением суда от 06.07.2016 Гузеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Маковеев С.В.

Полагая, что необоснованным расходованием денежных средств должника управляющий Маковеев С.В. причинил убытки конкурсной массе, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями управляющего и убытками должника в виде необоснованно выбывших из конкурсной массы денежных средств.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение сохранности имущества должника, ведение реестра требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении управляющим конкурсной массе убытков в размере 730 331,28 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств, в период с 16.05.2018 по 23.05.2019 им в подотчет получены денежные средства в размере 1 280 205,40 руб. (за минусом возвращенных 25 000 руб.).

По подотчетным суммам, полученным конкурсным управляющим в 2018 - 2019 годах, им представлены авансовые отчеты от 31.12.2018 № 5, от 31.12.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7 на общую сумму 622 818,56 руб.

Расходование денежных средств в размере 657 386,84 руб. (1 280 205,40 - 622 818,56) для проведения процедуры конкурсного производства должника документально не подтверждено, несмотря на неоднократные предложения суда.

По итогам исследования имеющихся в деле выписок по счету должника и счетам управляющего, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «Альфа Банк», апелляционный суд установил перечисление управляющим денежных средств со счета должника на свой личный счет и последующее направление на другие личные счета.

Кроме того, управляющий документально не подтвердил связь судебных расходов, оплаченных в декабре 2020 года платежами на суммы 19 771,94 руб. и 4 215,13 руб., расходов по ГСМ в сумме 48 958,28 руб. с делом о банкротстве должника.

Суды верно распределили бремя доказывания с учетом полномочий конкурсного управляющего, возложив на последнего обязанность по опровержению аргументированных доводов кредитора.

Из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Учитывая непредставление управляющим доказательств, свидетельствующих о расходовании 730 331,28 руб. в рамках дела о банкротстве должника, убытки в соответствующей сумме взысканы с управляющего правомерно.

Довод САУ «Созидание» о праве управляющего на получение процентов по вознаграждению в отсутствие соответствующих доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции отклоняются судом округа.

Кассационные жалобы не содержат аргументы относительно отказа в удовлетворения заявления кредитора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о взыскании с арбитражных управляющих убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу
№ А27-9516/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

А.М. Хвостунцев