Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – заявитель, общество, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веста» от 07.03.2017, обязании зарегистрировать изменения в устав ООО «Веста», утвержденные протоколом общего собрания участников ООО «Веста» от 27.02.2017.

Решением суда от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово от 07.03.2017 (№ 3746А/668) «Об отказе в государственной регистрации». Суд обязал ИФНС России по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и ООО «Веста» путем произведения регистрационных действий в установленном действующем законодательством порядке по документам, представленным ООО «Веста» на государственную регистрацию 28.02.2017 входящий № 3746А. С ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «Веста» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Веста» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт принятия решения общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения в силу прямого указания закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 ООО «Веста» обратилось в ИФНС РФ по г. Кемерово с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001.

Согласно данным расписки в получении документов (входящий № 3746А от 28.02.2017) в регистрирующий орган совместно с вышеуказанным заявлением представлены: 1) Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы; 2) Протокол общего собрания участников ООО «Веста»; 3) Заявление об увеличении уставного капитала; 4) Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон; 5) Устав ООО «Веста» в новой редакции; 6) Договоры займа (6 шт.).

По результатам рассмотрения заявления решением от 07.03.2017 инспекция со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) отказала обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с непредставлением заявителем определенных необходимых документов для государственной регистрации документов.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный обществом для государственной регистрации протокол № 3 общего собрания участников общества от 27.02.2017 соответствовал требованиям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью регламентирован положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) статья 17 Федерального закона № 14-ФЗ дополнена с 01.01.2016 пунктом 3, согласно которому факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом

По смыслу Федерального закона № 67-ФЗ, нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества обеспечивает достоверность сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Такая норма, исходя из ее целевого назначения, имеет характер общего предписания относительно любых случаев увеличения уставного капитала общества (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № АКПИ16-427).

Как следует из материалов дела, согласно представленным для регистрации документов ООО «Веста», обществом вносятся изменения в сведения об увеличении уставного капитала путем зачета денежных требований к обществу, возникших на основании договоров денежного займа.

Согласно протоколу № 3 общего собрания учредителей ООО «Веста» от 27.02.2017 принято решение, в том числе об увеличении уставного капитала общества.

28.02.2017 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО4, засвидетельствована подлинность подписей ФИО5, ФИО6 (участники ООО «Веста»).

Принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 07.03.2017 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ инспекция ссылаясь, в том числе на пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 14-ФЗ, указала, что для государственной регистрации должно быть представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения (протокол) об увеличении уставного капитала и состава участников присутствовавших при принятии данного решения, что обществом на государственную регистрацию не представлено.

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет ряд документов. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Следовательно, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения в силу прямого указания Закона.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве ссылается на пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что протоколом общего собрания учредителей общества от 27.02.2017 устав ООО «Веста» приведен в соответствие с нормами Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2.13 устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества; нотариальное заверение протоколов общего собрания не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к уставу общества, который не может противоречить нормам закона, а специальный закон - Федеральный закон № 14-ФЗ указывает на императивно установленное правило о нотариальном удостоверении решения об увеличении уставного капитала.

Кроме того пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 14-ФЗ не содержит каких-либо исключений и не предоставляет возможности регулирования данного вопроса положениями устава либо иными решениями участников общества. В связи с чем, ссылки заявителя на положения устава общества, не содержащие запрета на принятие решения по указанному вопросу таким способом, нельзя признать обоснованными.

Исходя из возможного недобросовестного поведения, с целью исключения злоупотреблений со стороны участников корпоративных отношений и вероятности судебных споров, обязательная нотариальная форма удостоверения принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников такого собрания носит охранительную функцию предусмотрена законодателем для установления правовой определенности относительно того, имел ли место соответствующий юридический факт.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства регистрирующим органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.03.2017 (№ 3746А/668) об отказе в государственной регистрации и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Веста» путем произведения регистрационных действий в установленном действующем законодательством порядке по документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Веста» на государственную регистрацию 28.02.2017 входящий № 3746А, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2017 (№ 3746А/668) принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы регистрирующего органа.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для взыскания с инспекции понесённых судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 г. по делу № А27-9529/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Веста» от 07.03.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина