Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным Рогожин С. П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Новороманово, Кемеровская область ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-9551/2023

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, Москва, 109147, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Москва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502205, № 502206, № 489244, № 489246, № 539928, № 525023, № 536394, № 475236 и на произведение изобразительного искусства — рисунки «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус», «Верта», «Игрек», «Файер», «Шпуля» в общей сумме 160 000 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации за

нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, 5 332 рубля судебных издержек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 800 рублей государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В установленный срок общество 27.10.2023 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 502205, № 502206, № 489244, № 489246, № 539928, № 525023, № 536394, № 475236 и произведений изобразительного искусства — рисунки персонажей «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус», «Верта», «Игрек», «Файер», «Шпуля» из анимационного сериала «Фиксики».

Правообладателем 14.12.2022 на сайте с доменным именем ozon.ru был обнаружен и зафиксирован факт использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу, а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Фиксики», права на которые принадлежат истцу с целью предложения, продажи продукции - кружек и их рекламы.

На сайте с доменным именем ozon.ru указаны реквизиты ответчика, соответственно деятельность по продаже товара на указанном сайте ведется от имени ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку претензионный порядок не привел к урегулированию спора, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и средства индивидуализации, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании компенсации в размере 80 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что размещение 14.12.2022 на сайте с доменным именем ozon.ru объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу ранее дат регистрации исключительных прав на товарные знаки и произведений изобразительного искусства, а также об истечении срока действий правовой охраны спорных товарных знаков, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (авторским договором № А1203 от 26.03.2012 с актами приема-передачи № 1 от 25.04.2012 и № 2 от 25.05.2012 к данному договору), в том числе, официальному Государственному реестру товарных знаков (статьи 1503, 1506 ГК РФ).

Ссылки ответчика на недостоверность скриншотов в отсутствие их нотариального заверения подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что скриншоты, содержащие адрес интернет-страниц и точное время их получения, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения позиции истца.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27-9551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин