Гражданский кодекс часть 1

(судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9587/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(город Кемерово), принятое по вопросу о применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд установил:

решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Определением от 26.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализация имущества должника-гражданина Ерофеевой Ю.В.; в отношении Ерофеевой Ю.В. не применено правило

об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

отменено в обжалуемой части - в части неприменения правила

об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принят новый судебный акт: ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,

не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 (далее - ФИО2, кассатор) обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции было необоснованно поставлено под сомнение решение Кемеровского Центрального суда

о взыскании задолженности с должника; апелляционным судом неверно сделан вывод о том, что расторжение брачного договора от 08.09.2014

не повлияло и не могло повлиять на процедуру банкротства; брачный договор был заключён при наличии просроченных обязательств

с намерением уклониться от их исполнения; судом не исследованы доказательства по кредитным обязательствам и не дана оценка предоставлению фиктивных данных при получении кредитов;

суд не исследовал и не дал оценку фальсифицированным доказательствам, недобросовестному поведению должника при расходовании денежных средств, вырученных от продажи квартиры; должник не принимала меры

по погашению долга.

Документы, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение фактических обстоятельств, подлежат возвращению Огородовой Н.В.,

с учётом компетенции суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ко дню слушания дела в суд округа от должника поступил отзыв,

в котором должник просит суд округа оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется

на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали

и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,

что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён

к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство

при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле

о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему

или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,

на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился

от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов

и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств

либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,

согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,

что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал

своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал

незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении

от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника,

и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к выводу

о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд принял во внимание то,

что ФИО3 после продажи недвижимого имущества в декабре 2013 года и в декабре 2014 года погашала имеющуюся задолженность

(с декабря 2014 года по январь 2016 года были полностью погашены кредитные обязательства перед акционерным обществом «Альфа-банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», частично перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», публичным акционерным обществом «ВТБ 24», ФИО2 в счёт исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 18.08.2015 -

была зарегистрирована в качестве безработного, с 13.01.2017 трудоустроена;

анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; должник добровольно передал финансовому управляющему имущество, за счёт реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве; по сведениям финансового управляющего, иное имущество у должника отсутствует; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечён

к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротств, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело

не представлено.

Довод ФИО2 о том, что о недобросовестности должника свидетельствует брачный договор, заключённый в целях уклонения

от исполнения долговых обязательств получил соответствующую оценку апелляционного суда как не нашедший подтверждения.

Возражения кассатора, основанные на утверждении о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредитов,

о фальсификации должником документов, документально не подтверждены.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии

ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств. Переоценка доказательств

и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9587/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1