Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее - ООО «Электромашина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 11.05.2018 № 195 отказа публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк, апеллянт) исполнять платежные поручения ООО «Электромашина» по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «БИНБАНК» отказывать ООО «Электромашина» в проведении расчётов по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, до вступления судебного акта по делу в законную силу, обоснованное тем, что общество лишено возможности оплачивать другие текущие платежи пятой очереди (расходы на командировки сотрудников, выплаты по исполнительным документам и т.д.).

Определением Арбитражного суда от 18 мая 2018 года заявление общества удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры, публичному акционерному обществу «БИНБАНК» запрещено отказывать обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» в проведении расчётов по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, до вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований о принятии заявленных им обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» указывает следующее.

1.Принятое судом определение об обеспечении иска, фактически заменило собой удовлетворение исковых требований истца на период с даты вынесения данного определения и до вступления судебного акта по делу в законную силу, что противоречит сущности и целям мер обеспечения иска, предусмотренным статьёй 90 АПК РФ.

2. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют порядку осуществления истцом как должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, текущих платежей в условиях наличия решения налогового органа о приостановлении операций на счете.

3. Оспариваемое определение об обеспечении иска вынесено в отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ. При таких обстоятельствах, а также с учетом изложенного в пункте 1 настоящей жалобы, вынесение судом данного определения привело к существенному нарушению балансу интересов сторон и может повлечь нарушение имущественных прав третьего лица - Инспекции ФНС России по г.Кемерово, вынесшей решения о приостановлении операций по счетам в отношении истца.

4. Обеспечительная мера, принятая судом, является чрезмерной и не соразмерна заявленным требованиям, поскольку (при буквальном толковании принятых мер) не предусматривает наличие у Банка права отказывать в совершении операций по счету по иным основаниям, не связанным с настоящим спором. Суд необоснованно фактически свел невозможность исполнения Банком распоряжений истца исключительно к наличию решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, в то время как могут иметь место и иные законные основания, по которым Банк не может выполнить распоряжение клиента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, т.к. ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» обратилось в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска и определением от 05.06.2018 суд произвел замену обеспечительных мер, следовательно, применительно к поданной апелляционной жалобе предмет обжалования отсутствует, а Банк вправе обжаловать определение о замене мер по обеспечению иска.

Кроме того, истец указывает, что принятые по делу обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать решение суда по данному делу, являются для общества ускоренным способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможным дальнейшим ухудшением финансового положения общества, нарушения им своих текущих обязательств перед контрагентами, невозможностью уплаты предстоящих налоговых платежей, невозможностью провести финансовое оздоровление в рамках процедуры банкротства – наблюдение.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При этом принятию судом обеспечительных мер должно сопутствовать наличие необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а именно, те обстоятельства, что непринятие этих мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, как указано выше общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 11.05.2018 № 195 отказа ПАО «БИНБАНК» исполнять платежные поручения ООО «Электромашина» по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, завив одновременно с исковым заявлением ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «БИНБАНК» отказывать ООО «Электромашина» в проведении расчётов по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, до вступления судебного акта по делу в законную силу, обоснованное тем, что общество лишено возможности оплачивать другие текущие платежи пятой очереди (расходы на командировки сотрудников, выплаты по исполнительным документам и т.д.).

Соглашаясь с правомерностью доводов Банка об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения заявленных обществом обеспечительных мер, ввиду их необоснованности и в отсутствие уважительных причин для их принятия, апелляционный суд исходит из того, что во-первых, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в случае не принятия судом заявленных обеспечительных мер предпринимательской деятельности истца грозит причинение значительного ущерба; во-вторых, соразмерность и вид испрашиваемых обеспечительных мер обществом не обоснованы, равно как наличие у него имущественных требований к Банку в случае их предъявления, поскольку как следует из предмета заявленных требований обществом оспаривается отказ Банка по отказу в исполнении платежных поручений ООО «Электромашина», за период с 23.04.2018 по 26.04.2018, основания которого изложены в письме от 11.05.2018 № 195, отказ оспаривается как требование неимущественного характера, с направленным ретроспективным действием (отказ совершен до подписания оспариваемого письма), при этом способ устранения нарушенных прав обществом заявлено обязание ПАО «БИНБАНК» исполнять платежные поручения ООО «Электромашина» по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей установленных статьями 5 и 134 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)» в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими; на весь период рассмотрения спора (т.е. после совершения Банком оспариваемого отказа) заявлены требования о принятии обеспечительных мер, которые аналогичны заявленному способу восстановления нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией Банка о том, что применительно к предмету заявленных требований избранная обществом обеспечительная мера не обоснована (суду предстоит проверить законность отказа в исполнении платежных поручений общества «» 547 от 23.04.2018, 548 от 26.04.2018, 553 от 26.04.2018 и 552 от 26.04.2018, основания для отказа в их исполнении, изложенные в письме Банка от 11.05.2018 № 195), однако, общество просило как обеспечительную меру произвести Банку запрет по отказу в проведении расчетов должника пятой очереди текущих платежей установленных статьями 5 и 134 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)» в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, что направлено на текущую деятельность истца, не связано с предметом спора, явно имеет чрезмерный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указание обществом в заявлении на возможность причинения ему значительного ущерба, в случае удовлетворения заявленных им требований, перечисленных в заявлении, само по себе не может повлечь невозможность исполнения принятого судебного акта, при этом общество в обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер не представило ни одного доказательства угрозы причинения ему ущерба, ограничившись предположениями о наступлении такового, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества по его ходатайству об обеспечительных мерах.

Как установлено апелляционным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) по делу о банкротстве №А27-2217/2018 25 апреля 2018 года временный управляющий общества обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, исполнять платежные поручения ООО «Электромашина» по текущим платежам должника первой-пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, которое основано на положениях статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 19 по 23 апреля 2018 года по расчетным счетам должником осуществлялись платежи, относящиеся к текущим, однако, Банком данные платежи не исполнены и Банк ссылается на приостановление операций по счету, произведенное налоговым органом, однако, указанное приостановление операций по расчетным счетам должника связано с обязанностью должника по уплате тех налогов и сборов, которая возникла до дня принятия заявления о признании должника банкротом производству, то есть которая не относится к текущим платежам.

Как установлено судом при рассмотрении дела о банкротстве № А27-2217/2018 налоговым органом вынесены решения №№ 18509, 18510, 18508, 18507 от 09 апреля 2018 года, №№66205, 66206, 66204, 66203 от 12 сентября 2017 года о приостановлении операций по счетам должника в банках; из содержания указанных решений следует, что все расходные операции по счетам должника приостановлены во исполнение требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №13357 от 06.03.2018 № 204572 от 07.08.2017, вынесенных в свою очередь в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей за 2017 год.

Судом указано, что согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на расчетных счетах предприятия являются имуществом предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В отношении должника – ООО «Электромашина» процедура банкротства – наблюдение введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018

Поскольку срок уплаты взыскиваемых с ООО «Электромашина» обязательных платежей наступил до принятия заявления о признании его банкротом и введения процедуры наблюдения, следовательно, указанная задолженность по налогам за 2017 год не относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

В силу указанного суд, определением от 26.05.2018, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве отметил, что приостановление операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на текущие платежи, поскольку это ограничило бы права должника, и фактически лишило бы его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, соответственно, принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по банковским счетам должника не являются препятствием для исполнения платежей по текущим обязательствам ООО «Электромашина» и в указанной части суд признал доводы временного управляющего обоснованными.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о принятии обеспечительных мер ввиду того, что деятельность кредитных организаций по ведению счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, урегулирована, помимо прочего, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно положениям которого кредитные организации самостоятельно принимают распоряжение должника-банкрота к исполнению и исполняют его, но только при раскрытии должником сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры; должник, осуществляя платежи по текущим обязательствам в период процедуры наблюдения, обязан предоставить кредитной организации достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о возможности отнесения таких платежей к категории текущих.

Определение от 26.04.2018 по делу о банкротстве № А27-2217/2018 вступило в законную силу и обществом не оспаривалось.

В рамках рассматриваемого дела, не разрешая спор по существу, суд фактически применил избранный обществом способ восстановления его нарушенных прав, т.е. удовлетворил заявленные требования общества, путем принятия обеспечительных мер, заявленных обществом, что противоречит институту обеспечительных мер и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер, суд не может освободить Банк от исполнения возложенных на него контролирующих функций должника, а равно и общество, которое осуществляя платежи по текущим обязательствам в период процедуры наблюдения, обязано предоставить кредитной организации достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о возможности отнесения таких платежей к категории текущих, следовательно, для принятия обеспечительных мер, избранных обществом и удовлетворения заявления общества у суда оснований не имелось.

Косвенно необоснованность избранной заявителем обеспечительной меры подтверждается и тем, что впоследствии заявитель обратился с заявлением о замене принятых судом обеспечительных мер, которое удовлетворено судом путем принятия определения от 05.06.2018, оспариваемые обеспечительные меры заменены: вместо обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018, суд принял другие обеспечительные меры в виде запрета ПАО «БИНБАНК» отказывать обществу в проведении операций по расчетному счету № 40702810561840002356 по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основанию - наличие решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 № 66204 и от 09.04.2018 № 18508, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что определением суда от 05.06.2018 оспариваемые обеспечительные меры заменены (не существуют), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Банка.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в рассматриваемом случае предмета спора и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из положений статьи 265 АПК РФ, положения которой такие основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, которые указаны истцом, не предусматривают и полагает, что позиция общества основана на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего, такая позиция принята быть не может, в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть рассмотрена и рассмотрена апелляционным судом по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года по делу № А27-9589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.А. Усанина