Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спириной Татьяны Валерьевны (Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 319420500061044) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) по делу № А27-9688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Москва, 109147, ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (Петроградская наб., д. 34, литера А, помещение 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Спириной Татьяне Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество «Мармелад Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спириной Татьяне Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 322559, № 321870, № 321933, № 384580 и на произведения изобразительного искусства (рисунок) – изображение произведения «Нюша», «Лосяш», «Крош», «Бараш», «Ежик» и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384581 на общую сумму 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области путем подписания резолютивной части 31.07.2022 удовлетворил исковые требования частично: со Спириной Т.В. взыскана компенсация на общую сумму 50 000 рублей, а именно в пользу общества «Смешарики» 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Нюша», «Лосяш», «Крош», «Бараш», «Ежик» и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384581; в пользу общества «Мармелад Медиа» 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 322559, № 321870, № 321933, № 384580.

В результате подачи Спириной Т.В. ходатайства о составлении мотивированного решения Арбитражный суд Кемеровской области 09.08.2023 составил мотивированное решение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 возвращена апелляционная жалоба Спириной Т.В.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел того, что последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый рабочий день.

Кассатор обращает внимание на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 9.08.2023 (выходной день) и учитывая положение части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым рабочим днем является 11.09.2023 (день подачи апелляционной жалобы).

В материалы дела от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда считают законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок

исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, срок обжалования исчисляется с момента составления мотивированного решения, то есть с 09.08.2023, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.08.2023. Указанный срок заявитель пропустил, так как апелляционную жалобу согласно штемпелю на почтовом конверте ответчик подал 11.09.2023 посредством «Почты России», то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (ни в тексте жалобе и в качестве отдельного процессуального документа), руководствуясь статьями 113, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском срока, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.08.2023 (выходной день) и, учитывая положение части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым рабочим днем является 11.09.2023.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и основан на неверном понимании норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 09.08.2023 в связи с поступлением заявления ответчика. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30.08.2023.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.

Суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы без заявления письменного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, подающего жалобу.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 11.09.2023 посредством «Почты России», то есть с нарушением пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование для данной категории дел и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, ни в тексте апелляционной жалобы, ни в качестве отдельного процессуального документа.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

В силу этого обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-9688/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спириной Татьяны Валерьевны (Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП 319420500061044) – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков