Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (№ 07АП-8458/2018) на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9728/2018 (судья Новожилова И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конэкт», Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.03.2018 № 193.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Конэкт» (далее по тексту - заявитель, ООО «Конэкт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о принятии обеспечительных мер от 15.03.2018 № 193.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у налогового органа имелись достаточные основания для вынесения обжалуемого решения, в обоснование позиции собран достаточный объем подтверждающих документов; применение обеспечительных мер в отношении готовой продукции (табачные издания) недопустимо, в связи с чем очередность принятия обеспечительных мер налоговым органом не нарушена.

ООО «Конэкт» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Конэкт», по результатам которой принято решение от 14.03.2018 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

15.03.2018 в целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение № 193 «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимости имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в размере 6 490,1 тыс. руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области).

Решением УФНС России по Кемеровской области от № 272 от 28.04.2018, жалоба ООО «Конэкт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Конэкт» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанций, руководствовался положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ и исходил из того, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 2О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечительной меры по решению от 14.03.2018 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в сумме 834,2 тыс. руб., а также приостановлены операции по счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимости имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в размере 6 490,1 тыс. руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер явилась установленная по результатам выездной налоговой проверки совокупность совершенных преднамеренных действий, в отношении осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на сознательное искажение сведений об объектах налогообложения налогоплательщика, с целью минимизации налоговых обязательств, что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, путем применения льготного режима налогообложения -УСН, путем «дробления» бизнеса между ООО «Конэкт» и взаимозависимым лицом ИП ФИО2; размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Между тем, из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, на основании каких документов сделаны данные выводы, не указаны суммы доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов, на какую отчетную дату исследовалась бухгалтерская отчетность ООО «Конэкт», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о превышении суммы налогов, сборов, пени и штрафов пятидесяти процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика; выводы Инспекции о совокупности преднамеренных действий общества, направленных на искажение сведений об объектах налогообложения, не обоснованы, не имеют прямой причинно-следственной связи с возможностью затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства - декларации, справки, бухгалтерская отчетность и пр. подтверждают стабильность деятельности ООО «Конэкт», осуществляющего оптовую торговлю табачными изделиями и его устойчивое финансовое положение, позволяющее погасить доначисленные суммы налогов, пени, штрафов. Обратного Инспекцией не доказано и из материалов дела не следует.

Значительная сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, которая превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не является доказательством затруднительного или невозможного в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

С учетом указанных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, оспариваемое решение нельзя признать мотивированным и законным.

Каких-либо доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, Инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией нарушен порядок применения обеспечительных мер, поскольку Инспекцией не учтено, что у заявителя имелось имущество четвертой группы, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 110 НК РФ, на которое мог быть наложен запрет на отчуждение (готовая продукция, сырье и материалы (запасы).

Относительно доводов налогового органа о не проведении инвентаризации, судом первой инстанции верно отмечено, что решение налогового органа принято 15.03.2018, в то время как инвентаризация проводилась 02.11.2017, данный довод отношения к существу настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение недействительным.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3