Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фармакон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи: Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9872/2011.

Суд установил:

Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - фонд) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Фармакон » (650003, <...>, Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ЗАО «Фармакон») о взыскании 333 032,79 руб. повышенных процентов по договору займа № 26 от 01.04.2008, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 26/1 от 01.04.2008: устройство прессующее УПБ-1 (заводской номер 15), машину накатки и резки МНР-90 (заводской номер 120), горизонтальную упаковочную машину РТ-УМ-ГШ (заводской номер 397), компрессор СБ/С-200.АВ510 (АВ200/510) (заводской номер 652934), установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 1 120 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 26 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Фармакон» в пользу фонда взыскано 333 032,79 руб. процентов, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге: горизонтальная упаковочная машина РТ-УМ-ГШ, заводской номер 397, инвентарная карта № 00000065 от 01.12.2006, с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации на торгах в размере 409 600 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком в срок принятых перед фондом обязательств по договору займа, наличия оснований для взыскания предусмотренных условиями договора повышенных процентов, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их снижения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Фармакон» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ЗАО «Фармакон» по договору займа.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между фондом (займодавец) и ЗАО «Фармакон» (заемщик) заключен договор займа № 26, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. для финансирования инвестиционного проекта на срок 24 месяца с момента выдачи займа под 5 процентов годовых.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в гашение займа и/или уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере четырехкратной процентной ставки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между фондом (залогодержателем) и ЗАО «Фармакон» (залогодатель) заключен договор о залоге № 26/1.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 383 032,79 руб. повышенных процентов за период с 04.04.2010 по 30.06.2011 (дата гашения займа), обращении взыскания на заложенное имущество (горизонтальная упаковочная машина РТ-УМ-ГШ) с установлением для него начальной продажной цены в размере 409 600 руб.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения ЗАО «Фармакон» обязательств по возврату займа. Примененная фондом при расчете процентов ставка была согласована сторонами и соответствовала условиям договора (пункт 6.2.)

Судом учитывался размер (разумность) неустойки, период просрочки должника. При этом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о добровольной выплате заемщиком части неустойки, а также о том, что неустойка не должна превышать ставку рефинансирования. Судебными инстанциями правильно отмечено, что соответствующее условие договора стимулирует заемщика к своевременному исполнению условий договора, не позволяет извлекать преимущество из незаконного поведения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А27-9872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1