Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственногобюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мариинская городскаябольница» (07АП-7501/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от31.07.2017 по делу № А27-9988/2017 (судья С.С. Бондаренко), рассмотренному в порядкеупрощенного производства,по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 630083, <...>)к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области«Мариинская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652152,Кемеровская обл, город Мариинск, район Мариинский, улица 1 Микрорайон, дом 5) о взыскании 169 065 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, обратился с иском о взыскании 169 065 руб. 60 коп. платы за превышение ДК загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 №20/2016 «Г»/17 за период июнь, июль 2016 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 №20/2016«Г»/17, уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

В обоснование подателем указано, что в нарушении п.7.4. выше названного контракта истцом не исполнялось обязанность по ежеквартальному представлению абонентов результатов отбора проб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (организация ВКХ) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения №20/2016»Г»/17

Оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым согласно Постановлению РЭК КО от 10.11.2015 №413.

Тариф на водоотведение установлен в размере 34,31 руб./куб.м в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 36,16 руб./куб.м в период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (раздел 3 договора).

Контроль состава и свойства сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод согласован сторонами в разделе 8 договора.

Приложением №4 к договору стороны согласовали место отбора проб для абонента – сливной колодец КК1.

28.07.2016 истцом совместно с представителем ответчика (инженер по ОТ ФИО1) у абонента отобраны пробы воды, о чем был составлен акт №02/48, который был принят ООО «Водокомплекс» - химико-бактериологическая лаборатория.

Установленные в пробах концентрации загрязняющих веществ указаны в протоколе лабораторных испытаний от 29.07.2016 №02/487.

Поскольку установленные концентрации загрязняющих веществ превысили установленные нормативы, ООО «Горводоканал» произвело расчеты платы за нарушение, которые вместе со счет-фактурой, актом от 11.08.2016 №1161, информационным письмом от 11.08.2016 предъявлены абоненту.

Неоплата ответчиком платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ повлекла обращение с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с неоплатой выставленных счетов на сумму 169 065 руб. 60 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтвержден факты отбора проб сточных вод ответчика, выявления превышения в данных пробах допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставления счета с расчетом платы за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству в соответствии с условиями выше названного договора.

При этом доказательства оплаты по выставленным счетам со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика июнь, июль 2016 года.

Кроме того отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются.

Коллегия Администрации Кемеровской области определила такой порядок, утвердив своим постановлением от 30.06.2009 № 289 Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Акватест" (исполнитель) заключен договор N У-11/2013 от 20.02.2013 и договор N У-1/2014 от 06.02.2014 в соответствии с которыми, по заданию заказчика специалистами исполнителя производится отбор проб и проведение лабораторных испытаний.

В соответствии с представленными документами 28.07.2016 истцом совместно с представителем ответчика (инженер по ОТ ФИО1) у абонента отобраны пробы воды, о чем был составлен акт №02/48, который был принят ООО «Водокомплекс» - химико-бактериологическая лаборатория.

Довод о нарушении истцом п.7.4. выше названного контракта так как последний не исполнял обязанность по ежеквартальному представлению абонентов результатов отбора проб, признается апелляционным судом несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий выше названного договора.

Наличие права на предъявление иска подтверждается договором водоснабжения и водоотведения №20/2016»Г»/17. Пунктом 4.3 контракта (п. «е») предусмотрена плата абонентом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Отбор проб произведен из согласованного сторонами колодца – КК1. Условия проведения испытаний соответствуют нормативной документации, что видно из протоколов испытаний. Информационным письмом истец уведомил ответчика о результатах проведенных исследований. Отборы проб производились в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора проб, отметок о несогласии актов отбора проб сточных вод не имеется.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), требование к пломбировке проб закреплено, только в отношении "параллельных" и "резервных" проб.

Иные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27 9988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Захарчук Е. И.