Гражданский кодекс часть 1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу № А28-10302/2020

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254)

К Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Суводский лесхоз-техникум» (ОГРН: 1024301114650, ИНН: 4330000341)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Суводский лесхоз-техникум» (далее – Техникум, Исполнитель, Ответчик) 11 000 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного Заказчиком вследствие неоказания Исполнителем предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 26.05.2020 № 57 (далее – Контракт) услуг по проведению курсов повышения квалификации государственных гражданских служащих по программе «Организация использования лесов на землях лесного фонда» (далее – Услуги).

Решением Суда от 22.10.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска Министерства отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требование Истца о взыскании с Ответчика Штрафа является правомерным, поскольку допущенное Исполнителем нарушение представляет собой как просрочку исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, так и нарушение условий Контракта в целом.

Техникумв отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 Министерство и Техникум заключили Контракт, согласно которому Исполнитель обязался в срок по 30.06.2020 оказать Заказнику Услуги, но не сделал это.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем предусмотренного Контрактом обязательства.

Согласно пункту 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется Штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 11 000 руб.

При этом в силу пункта 8.1 Контракта последний действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2020.

Таким образом, в данном случае Исполнителем допущена просрочка оказания Услуг, в связи с чем в силу указанных выше положений Контракта основания для взыскания с Ответчика Штрафа, который начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но кроме просрочки их исполнения, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Министерства не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 (мотивированное решение от 11.11.2020) по делу № А28-10302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин