Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – ООО «Инвест-Агро», Истец, Заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к производственному кооперативу «Агрохим» (далее – ПК «Агрохим», Ответчик) о взыскании 841 025 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Истца 84 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019указанное выше заявление ПК «Агрохим» удовлетворено частично, с Истца в пользу Ответчика взыскано 55 000 рублей судебных расходов.

ООО «Инвест-Агро», с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению Заявителя, заявление Ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец полагает, что получив досудебную претензию, ПК «Агрохим» имело возможность до обращения в суд первой инстанции представить мотивированные возражения относительно требований, тем самым предпринять меры по досудебному урегулированию спора, что, в свою очередь, могло исключить необходимость обращения ООО «Инвест-Агро» с иском в суд. Более того, Истец полагает, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании стоимости услуг по агентскому договору от 14.09.2018. По мнению Заявителя разумными следует считать расходы в размере 27 000 рублей, из них 7 000 рублей – за составление отзыва, 20 000 рублей – за представительство в суде.

ПК «Агрохим» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение оставить без изменения.

Третьи лица соответствующие отзывы на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Агро» не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ПК «Агрохим» (Доверитель) и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор от 14.09.2018 (далее – договор, т. 5 л. 15-17), по условиям которого, в частности, Агент обязуется по поручению Доверителя за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические действия на представление интересов и защите прав Доверителя, в том числе в арбитражных судах.

Доверитель обязан дать устно или письменно поручение Агенту (пункт 2.3.1 договора). Размер вознаграждения Агента определяется приложением № 1 к договору по каждому поручению отдельно (пункт 3.1 договора).

Вопреки доводам Заявителя, приложение № 1 к договору подписано его сторонами, а поручение на представление интересов ПК «Агрохим» по делу №А28-10322/2018 выдано Доверителем 14.09.2018 (т. 5 л. 18) и принято Агентом к исполнению.

Согласно отчету об исполнении агентского поручения от 20.02.2019 (т. 5 л. 52-54), подписанному между сторонами договора, и приложению № 1 к договору Самохвалов оказал ПК «Агрохим» следующие услуги:

- составление и подача ходатайства в суд (дата 17.09.2018, стоимость услуги 5000 рублей);

- сбор 1 доказательства, ознакомление с материалами проверки КУСП 4406 (дата 20.09.2018, стоимость услуги 6500 рублей);

- составление отзыва на заявление (дата 19.09.2018, стоимость услуги 10000 рублей);

- подача отзыва на заявление в арбитражный суд (дата 20.09.2018, стоимость услуги 2500 рублей);

- участие в судебном заседании (дата 21.09.2018, стоимость услуги 8000 рублей);

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (дата 21.09.2018, стоимость услуги 5000 рублей);

- подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (дата 21.09.2018, стоимость услуги 2500 рублей);

- участие в судебном заседании (дата 08.11.2018, стоимость услуги 8000 рублей);

- сбор 1 доказательства (стоимость услуги 3000 рублей);

- составление письма в ООО «Инвест-Агро» (стоимость услуги 3000рублей);

- составление дополнения к отзыву на заявление (стоимость услуги 10000 рублей);

- составление ходатайства о приобщении доказательств (дата 11.12.2018, стоимость услуги 5000 рублей);

- подача в суд ходатайств о приобщении доказательств (дата 11.12.2018, стоимость услуги 2500 рублей);

- участие в судебном заседании (дата 11.12.2018, стоимость услуги 8000 рублей);

- составление ходатайства об отмене обеспечительных мер (дата 11.12.2018, стоимость услуги 8000 рублей);

- подача в суд ходатайства об отмене обеспечительных мер (дата 11.12.2018, стоимость услуги 2500 рублей);

- сбор 12 доказательств (стоимость услуги 36000 рублей);

- составление ходатайства о приобщении доказательств (стоимость услуги 5000 рублей);

- подача ходатайства о приобщении доказательств (дата 23.12.2018, стоимость услуги 2500 рублей);

- составление дополнения к отзыву (стоимость услуги 10000 рублей);

- подача дополнения к отзыву на исковое заявление (дата 23.01.2019, стоимость услуги 2500 рублей);

- участие в судебном заседании (дата 24.01.2019, стоимость услуги 8000 рублей).

Итого стоимость оказываемых услуг, согласованная в приложении № 1 к договору, составила 150 500 рублей.

Во исполнение условий договора ПК «Агрохим» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 84 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.10.2018 № 33, от 20.02.2019 № 3 (т. 5 л. 47), а также квитанциями (т. 5 л. 19).

Доводы заявителя о том, что представленные в дело расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам.

Постановлением Госкомстата РФ от 19.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) утверждена унифицированная форма № КО-2 «Расходный кассовый ордер».

Расходные кассовые ордера от 25.10.2018 № 33, от 20.02.2019 № 3 соответствуют данной форме, которая не предполагает обязательного наличия печати на ее бланке.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии с Постановлением № 88 приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. В рассматриваемом случае ПК «Агрохим» понес расходы, а, следовательно, оформление операции по выдаче денежных средств из кассы ПК «Агрохим» ФИО3 путем составления расходных кассовых ордеров правомерно.

Таким образом, Ответчик доказал факт несения судебных расходов в размере 84 000 рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом №А28-10322/2018.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом положений договора, содержания отчета об исполнении агентского поручения от 20.02.2019 суд апелляционной инстанции признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на совершение следующих действий: составление отзыва на исковое заявление, а также 2 дополнений к нему; составление ходатайств об отложении судебного разбирательства (1 ходатайство), об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (1 ходатайство), о приобщении доказательств (2 ходатайства); участие представителя ФИО3 в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.09.2018, 08.11.2018, 11.12.2018, 24.01.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая количество юридически значимых действий, совершенных исполнителем в интересах заказчика, пришел к правомерному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов до 27 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Ответчик не обосновал чрезмерность расходов на представителя в размере 55 000 рублей.

Доводы Истца о том, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось именно в результате действий ответчика, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью предоставления сторонами и третьими лицами дополнительных доказательств и исследования представленных доказательств судом первой инстанции, а также привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы Истца о том, что отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему являются идентичными, не соответствуют материалам дела. Напротив, из содержания упомянутых документов следует, что представителем Ответчика проведены временные затраты по изучению обстоятельств дела.

Апелляционный суд также не усматривает оснований о необходимости отнесения судебных расходов на Ответчика по части 1 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Для отнесения на Ответчика судебных расходов по правилам, установленным частью 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ПК «Агрохим» претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Инвест-Агро» продолжало настаивать на своих исковых требованиях и после получения отзыва Ответчика на исковое заявление. Более того, ООО «Инвест-Агро» не согласилось с правовой позицией ПК «Агрохим» не только в суде первой инстанции, но также в судах апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о том, что в случае направления Ответчиком ответа на досудебную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано Истцом.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 законным и обоснованным, принятым на основании исследования представленных доказательств при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвест-Агро» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО «Инвест-Агро».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу №А28-10322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 125 от 09.07.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО4

ФИО1