Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу № А28-10396/2017, принятое судом (в порядке упрощенного производства) в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 946 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – истец, ООО «ВяткаТрансАльянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 106 946 руб. 77 коп., в том числе 102 660 руб. задолженности за услуги, оказанные в мае-июне 2016 года в рамках договора транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 № 87, 4286 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 07.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 отказано ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскано с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» 102 660 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 № 87 на основании актов от 30.05.2016 № 27, от 31.05.2016 № 28, от 06.06.2016 № 29, 3603 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.08.2016 по 07.08.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основной задолженности и в отношении выставленного дополнительного требования - пени за просрочку оплаты суммы долга. Предусмотренный законом крайний срок для защиты права истца по счету-фактуре от 31.05.2016 № 28 истек 15.06.2017, по счету-фактуре от 06.06.2016 - 21.06.2017, по счету-фактуре от 31.05.2016 № 27, ввиду частичной оплаты ответчиком суммы задолженности и в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ - 28.06.2017. Акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2016 № КЧ000001722 не может быть рассмотрен в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, свидетельствующего о признании ответчиком долга в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ, поскольку акт сверки подписан ФИО1, не являющейся работником ответчика, что подтверждается справкой от 20.07.2017. В материалах дела не содержатся доказательств того, что ФИО1 является и являлась в период подписания акта сверки работником ответчика. Кроме того, доверенность на представление интересов ответчика ФИО1, в том числе на подписание актов взаиморасчетов с контрагентами и иных платежных документов в 2016 году не выдавалась. Поскольку волеизъявление ответчика на совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, отсутствовало, подписание ФИО1 акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе с прерыванием срока исковой давности. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2016 № 1722 скреплен простой печатью № 10, закрепленной за обособленным подразделением общества, расположенным в г.Котельники Люберецкого района Московской области, что подтверждается приложениями № 1 и № 2 к приказу директора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 09.03.2011 № 71 «Об учете и использовании печатей и штампов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – приказ ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 09.03.2011 № 71). В то же время указанный документ согласно приложению № 3 к приказу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 09.03.2011 № 71 требует особого удостоверения его подлинности основной печатью ответчика. Согласно абзацу 1 приложения № 3 к приказу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 09.03.2011 № 71 акты (выполненных работ, приемки оборудования, списания, экспертизы и др.) подлежат скреплению основной печатью ответчика. Ввиду открытого перечня документов, указанных в абзаце 1 приложения № 3 вышеуказанного приказа, его положения распространяются и на акты сверок ответчика с контрагентами в силу их наименования. Также ответчик не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки в размере 3603 руб. 37 коп. за период с 22.08.2016 по 07.08.2017, поскольку право требования оплаты ответчиком пени в размере 0,01 % согласно условиям договора у истца возникло, соответственно, по счетам-фактурам от 31.05.2016 № 27 и № 28 - 16.06.2016, по счету-фактуре от 06.06.2016 № 29 - 22.06.2016 и истекло на момент обращения истца с иском в суд. Оплата по счету-фактуре от 31.05.2016 № 27 за оказанные истцом услуги по перевозке грузов произведена в размере 49 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 № 6434. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 № 27 в размере 23 600 руб. Акт сверки взаимных расчетов не содержит указания на исчисляемую истцом дебиторскую задолженность, за взысканием которой последний обратился в суд, и не соотносится с представленными к исковому заявлению первичными документами: транспортными накладными, счетами и актами оказанных услуг.

ООО «ВяткаТрансАльянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил счет-фактуру № 00027 от 31.05.2016 платежным поручением № 6434 от 28.06.2016 на сумму 49 560 руб. документально не обоснован. Ответчик платежным поручением № 6434 от 28.06.2016 перечислил истцу 49 560 руб., при этом платежное поручение № 06434 в назначении платежа указывает «по договору 87 от 01.02.2016, за услуги» и не содержит ссылки на оплату именно услуг по счету № 0027 от 31.05.2016 года. То есть, ответчик не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение платежным поручением № 6434, в связи с чем это исполнение истец в соответствии с законом засчитал в счет оплаты счетов, срок оплаты которых наступил ранее. Таким образом, последняя оплата по договору № 87, произведенная ответчиком платежным поручением № 6434 на сумму 49 560 руб., зачтена истцом в размере 8260 руб. в оплату ранее выставленных ответчику счетов и в размере 41 300 руб. - в оплату счета-фактуры № 27 от 31.05.2016 на 64 900 руб. Ответчик также не представил суду доказательств того, что он возвращал истцу подписанные акты сдачи-приемки работ, в связи с чем истец должен был знать о сроках исполнения ответчиком его обязательств и о нарушении права истца на оплату оказанных им услуг. Начало течения срока исковой давности возможно исчислять только с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, тог есть о том, что ответчик подписал акты сдачи-приемки услуг, но не оплатил их. Такой датой является дата получения подписанного от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов - с 01.11.2016. Начавший свое течение 01.11.2016 срок исковой давности не истек к моменту подачи иска в суд. В связи с частичной оплатой счета-фактуры № 27 от 31.05.2016, произведенной ответчиком платежным поручением № 6434 на сумму 41 300 руб., с 29.06.2016 срок исковой давности по данному счету начал свое течение заново. Истец по электронной почте получил от представителя ответчика акт сверки № КЧ000001722 от 01.11.2016, которым ответчик признал свою задолженность перед истцом, и тем самым, прервал течение срока исковой давности, которое 02.11.2016 начало свое течение заново и, который не истек к подаче иска в суд. Допустив использование ФИО1 своей печати, ответчик подтвердил, что она в этой ситуации имеет право действовать от его имени. Ссылка ответчика на то, что акт сверки заверен оттиском не предназначенной для этого приказом директора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 09.03.2011 № 71 печати безосновательна. Как установлено рассмотрением тем же судом ряда других аналогичных дел с участием ответчика, данный приказ после его издания изменялся как в части внешнего вида печати, так и в части закрепления печатей. Доказательством этого являются доверенности представителей ответчика и договор № 87 от 01.02.2016 года, имеющиеся в деле, которые заверены печатями, не предусмотренными данным приказом. В настоящее время данная печать ответчика № 10 закреплена за обслуживающим ответчика департаментом «Финансовый сервис» филиала «ОЦО» АО «ОХК «Уралхим», руководитель которого имеет полномочия подписать акт сверки. 19.05.2017, то есть до истечения срока исковой давности, истцом ответчику почтой направлена предусмотренная законом претензия, которая приостановила течение срока исковой давности, при этом в момент направления претензии оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Даже исходя из доводов ответчика и норм ГК РФ об исчислении сроков и приостановлении течения срока исковой давности течение срока исковой давности по всем счетам приостановилось с 20.05.017 на 30 календарных дней, то есть включительно по 18.06.2017 которое является нерабочим днем, и поэтому конец срока приостановки переносится на первый за ним рабочий день - 20.06.2017 включительно, и затем продолжило свое течение с 21.06.2017. Поэтому даже с учетом только приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней с даты подачи претензии, продолжения его течения и удлинения оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев срок исковой давности по счетам № 00000027 от 31.05.2016, № 00000028 от 31.05.2016, № 00000029 от 06.06.2016 истек бы не ранее 21.12.2017. Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании пеней безоснователен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 ООО «ВяткаТрансАльянс» (перевозчик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом № 87 (далее – договор) (л.д.-15-19), по условиям которого перевозчик обязался на основании письменной заявки заказчика организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в междугородном сообщении по дорогам Российской Федерации, а также доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Принятие груза перевозчиком от заказчика подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (ТТН).

Форма заявки согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

По пункту 2.2 договора подтверждением факта выполнения перевозки груза является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту выполнения перевозчиком перевозки груза, оформленный на основании ТТН, содержащей отметки грузополучателя о дате получения груза, должности, Ф.И.О., подписи лица, получившего груз, и содержащий ссылку на номер и дату договора, номер и дату заявки, счета-фактуры, предъявленного перевозчиком к оплате.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость одной перевозки груза (провозная плата) определяется сторонами по каждой заявке в зависимости от маршрута движения транспортного средства и согласовывается в заявке на перевозку. Срок оплаты - 10 рабочих дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры перевозчика и подписания заказчиком акта сдачи-приемки по факту выполнения перевозчиком перевозки груза, оформленного и подписанного перевозчиком на основании ТТН, содержащей отметки грузополучателя о получении груза. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты стоимости перевозки груза перевозчик вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,01 % от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки оплаты.

В разделе 7 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения.

Из пункта 9.2 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Договором предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии возражений сторон.

Истец во исполнение договора в мае-июне 2016 года на основании заявок ответчика от 17.05.2016 № 04-20/501,от 19.05.2016 № 04-20/508, от 19.05.2016 № 04-20/512,от 19.05.2016 № 516,от 20.05.2016 № 04-20/524,от 24.05.2016 № 04-20/527,от 26.05.2016 № 545,от 24.05.2016 № 2405, от 01.06.2016 № 04-20/561 оказывал ответчику услуги по перевозке груза.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены транспортные накладные от 20.05.2016 № 501, от 23.05.2016 № 512.1, от 23.05.2016 № 516, от 24.05.2016 № 737, от 26.05.2016 № 527, от 27.05.2016 б/н, от 24.05.2016 № 2405, от 30.05.2016 № 508, от 02.06.2016 № 561 и акты оказания услуг от 30.05.2016 № 27, от 31.05.2016 № 28, от 06.06.2016 №29. Всего услуг оказано на сумму 143 960 руб.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.05.2016 № 27, от 31.05.2016 № 28, от 06.06.2016 № 29.

По расчету истца, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, остаток задолженности составил 102 660 руб.

В материалы дел представлен акт сверки от 01.11.2016 № КЧ000001722 (л.д.-46-48), в котором отражена сумма спорной задолженности.

В претензии от 19.05.2016 (л.д.-49) ООО «ВяткаТрансАльянс» просило ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» оплатить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена по двум адресам ответчика (в том числе по юридическому адресу) и вручена 23.05.2017 и 01.06.2017.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае требования истца основаны на договоре транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 № 87.

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка».

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы считает, что истцом, в данном случае, пропущен срок исковой давности, как по основному обязательству, так и в отношении взыскания неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как определено статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичный срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» обосновывает оказанием ответчику услуг перевозки грузов по договорам-заявкам от 17.05.2016 № 04-20/501, от 19.05.2016 № 04-20/508, от 19.05.2016 № 04-20/512, от 19.05.2016 № 516, от 20.05.2016 № 04-20/524, от 24.05.2016 № 04-20/527, от 26.05.2016 № 545, от 24.05.2016 № 2405, от 01.06.2016 № 04-20/561.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами 30.05.2016, 31.05.2016, 06.06.2016.

Ответчик указывает, что счета-фактуры от 31.05.2016 № 27 и № 28, от 06.06.2016 № 29 получены им в день их выставления, в связи с чем, с учетом пункта 5.2 договора, обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.06.2017 по счетам-фактурам № 27, № 28 и не позднее 21.06.2017 по счету-фактуре № 29.

Платежным поручением от 28.06.2016 № 6434 произведена оплата, которая частично зачтена истцом в счет оплаты задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 № 27.

Таким образом, срок исковой давности по счету-фактуре № 27 истек 31.05.2017, по счету-фактуре от № 28 - 15.06.2017, по счету-фактуре № 29 - 21.06.2017.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 22 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела истцом представлен акт сверки от 01.11.2016 № КЧ000001722 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

По мнению заявителя жалобы, указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 (лицо, подписавшее акт сверки) не являлась работником ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в период с 01.12.2015 по настоящее время, в подтверждение чего представлена справка от 20.07.2017.

Вместе с тем, сама по себе справка не является безусловным доказательством по делу и не подтверждает надлежащим образом того, что ФИО1 не являлась в спорный период работником ответчика, поскольку является односторонним документом самого ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что по общему правилу полномочия представителя должны подтверждаться доверенностью. Однако закон допускает отсутствие письменного оформления представительства в тех случаях, когда сложившаяся обстановка не порождает у контрагента по сделке сомнений в наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, то есть, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени организации.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Законодательством не предусмотрен запрет на изготовление и использование в деятельности общества нескольких печатей. При этом печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати состоит в том, чтобы удостоверить подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также подтвердить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица.

Как усматривается из акта сверки от 01.11.2016 № КЧ000001722, подпись лица со стороны ответчика скреплена печатью ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» №10 «для документов», в ободке которой указан ОГРН и юридический адрес общества - г. Пермь, Пермского края.

Ответчик принадлежность данной печати не оспаривает, но указывает, что данная печать закреплена за обособленным подразделением ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», расположенным в г.Котельники Люберецкого р-на Московской области, считает, что акт сверки должен быть скреплен основной печатью общества в соответствии с приказом директора ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 09.03.2011 № 71 «Об учете и использовании печатей и штампов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Документально факт принадлежности печати № 10 только указанному ответчиком обособленному подразделению не подтвержден, наименования структурного подразделения на печати не имеется.

Из буквального толкования текста приложения № 3 к приказу от 09.03.2011 № 71 не усматривается, что акты сверок должны быть удостоверения путем проставления основной печати общества.

Само по себе содержание в приложении № 3 открытого перечня документов, которые должны быть скреплены основной печатью, не свидетельствует о том, что акты сверки обязательно должны быть скреплены основной печатью ответчика.

Кроме того, приказ от 09.03.2011 № 71 является внутренним документом ответчика, ответственность за неисполнение которого истец нести не может.

При таких обстоятельствах проставление на акте сверки печати для документов вместо основной круглой печати не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством.

О фальсификации акта сверки от 01.11.2016 № КЧ000001722 ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой и инстанции установил, что акт сверки содержит ссылку на договор от 01.02.2016 № 87, информация, указанная в нем может быть сопоставлена с представленными в материалы дела заявками на перевозку груза и актами оказанных услуг, сумма предъявленных истцом требований соответствует указанному в акте конечному сальдо.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, опровергается имеющимися материалами дела.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2016 № КЧ000001722 подтверждает признание долга ответчиком перед истцом.

Исходя из изложенного, и, с учетом статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию истца прерывалось указанными действиями ответчика по признанию долга.

Иные выводы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 01.11.2016 и на момент обращения истца в арбитражный суд (22.08.2017) указанный срок не истек.

Также заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выше указано, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01 % от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки оплаты.

Факт оказания услуг по договору в мае-июне 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором, истекли.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности в сумме 23 600 руб. по счету-фактуре от 31.05.2016 № 27 безосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 28.06.2016 № 6434 перечислил истцу 49 560 руб.

Данное платежное поручение в назначении платежа содержит указание: «по договору 87 от 01.02.2016, за услуги».

Ссылки на то, что оплата указанным платежным документом производится именно по счету № 0027 от 31.05.2016, не имеется.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком существовало несколько однородных обязательств, аналогичных обязательствам по счету № 27.

Таким образом, из указанного платежного поручения невозможно однозначно установить, что оплата им произведена именно по счету № 27.

Следовательно, истец в соответствии с законом зачел платеж по данному платежному поручению следующим образом: 8260 руб. в оплату ранее выставленных ответчику счетов, 41 300 руб. - в оплату счета-фактуры № 27 от 31.05.2016 на 64 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно заявил требование о взыскании задолженности в сумме 23 600 руб. по счету-фактуре от 31.05.2016 № 27.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ранее указывалось, что истец обратился в суд с иском 22.08.2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек за период, предшествовавший этой дате.

В период срока исковой давности попадает период начисления неустойки с 22.08.2016 по 07.08.2017.

Исходя из этого, суд первой инстанции из расчета неустойки истца исключил период с 16.06.2016 по 21.08.2016 и взыскал неустойку в размере 3603 руб. 37 коп.

Доказательств того, что течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки прерывалось, в деле не имеется.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 по делу № А28-10396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов