Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 по делу № А28-10511/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 281 руб.,

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 18 281 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент выявления нарушений транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО1, управлял и владел им ФИО2 на основании доверенности, использовал для собственных нужд. Законность владения ФИО2 транспортным средством никем не опровергнута. В акте от 16.10.2015 № 72 отсутствуют сведения о номерах и датах товаросопроводительных документов, данные путевого листа, трудовой договор. Если бы ФИО2 осуществлял грузоперевозку для ИП ФИО1, то в путевом листе стояла бы печать и штамп ИП ФИО1 В пункте 4 акта № 72 полное наименование организации, осуществляющей автоперевозку, указан физическое лицо ФИО1, отсутствует указание на то, что автоперевозка осуществляется индивидуальным предпринимателем. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, данное лицо являлось законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 на момент проведения проверки находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, и что именно ИП ФИО1 является грузоперевозчиком и владельцем транспортного средства, ответственным за вред, причиненный истцу. Тот факт, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не дает суду оснований, для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и наступившим ущербом, обязанности последнего по возмещению ущерба, поскольку сам факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономической категории спора, связанной с предпринимательской деятельностью. Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела в нарушение подведомственности, является основанием для отмены обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2015 на пункте весового контроля ПВК-6, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, проведен весовой контроль транспортных средств: тягач VOLVO FM 12 с регистрационным номером <***>, полуприцеп SCHMITZ SPR24 с регистрационным номером АЕ2118 43, под управлением водителя ФИО2, о чем составлен акт от 16.10.2015 № 72 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту от 16.10.2015 № 72 по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, а именно: осевые нагрузки составили: на первую ось - 6,67 тонн с учетом погрешности 6,63 тонн, на вторую ось - 10,25 тонн с учетом погрешности 10,21 тонн, на третью ось - 6,51 тонн с учетом погрешности 6,47 тонн, на четвертую ось - 6,55 тонн с учетом погрешности 6,51 тонн, на пятую ось - 6,56 тонн с учетом погрешности 6,52 тонн.

Взвешивание произведено с использованием автомобильных весов ВА-15С (заводской номер 1719), свидетельство о поверке от 02.04.2015 № 336918 со сроком действия до 02.04.2016 (представлено в материалы дела), а также автомобильных весов ВА-15С (заводской номер 1852), свидетельство о поверке от 02.04.2015 № 336907 со сроком действия до 02.04.2016 (представлено в материалы дела).

Собственником указанных транспортных средств является индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, а также данными автоматизированного учета ГИБДД по состоянию на 16.10.2015, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области

Истцом на основании указанного акта произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 18 281 руб.

Учреждение обратилось к ответчику с претензией от 04.07.2018, в которой потребовало возмещения причиненного вреда в размере 18 281 руб.

Претензия получена ответчиком 24.07.2018 и оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением предпринимателем требования по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как определено в пункте 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 16.10.2015) определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 16.10.2015) порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения,

участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 16.10.2015).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на 16.10.2015).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 установлено, что при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» реорганизовано в форме присоединения к нему казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», при этом сохранены наименование и основные цели деятельности реорганизуемого учреждения и дополнительно возложены обязанности по реализации целей деятельности казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики».

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в соответствии с уставом осуществляет в области дорожной деятельности проверку весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при проезде по автомобильным дорогам Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них, в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; осуществляет деятельность по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам Удмуртской Республики тяжеловесными транспортными средствами, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включающий автомобильную дорогу «Ижевск-Сарапул», утвержден заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику, при проезде по автомобильной дороге «Ижевск-Сарапул» подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Однако ответчик считает, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено следующее.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 262-О от 11.07.2006, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На момент проведения проверки весовых параметров в отношении транспортных средств под управлением водителя ФИО2 собственником (владельцем) тягача, прицепа являлся ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого отнесены перевозка грузов специализированными транспортными средствами, торговля кирпичом.

Как следует из акта от 16.10.2015 № 72, спорной перевозкой осуществлялась перевозка кирпича, при этом полная масса транспортного средства составила 36,54 тонн.

Исходя из сказанного, в данном случае материалами дела подтверждается наличие экономического характера деятельности и наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащее документальное подтверждение того, что транспортное средство использовалось водителем в своих личных целях, в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у водителя ФИО2 на момент проведения проверки регистрационных документов ответчика на транспортное средство свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательства того, что спорные транспортные средства выбыли из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО2, в материале дела не представлены.

При составлении акта водитель возражений относительно организации осуществляющей перевозку, зафиксированной в акте № 72 - ФИО1, возражений не заявил.

В установленном законом порядке акт от 16.10.2015 № 72 не обжалован, не признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, является ИП ФИО1

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Размер вреда заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 по делу № А28-10511/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов