Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Петропавловской С.О., действующей на основании доверенности от 12.11.2018, Дуркиной Е.Н, действующей на основании доверенности от 19.11.2018;

представителя третьего лица- закрытого акционерного общества «МАКС-М» Кондратова А.Е., действующего на основании доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 о прекращении производства по делу № А28-1056/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ОГРН 1097746653146; ИНН 7730616814)

к Комиссии по разработке Территориальной программе обязательного медицинского страхования Кировской области,

с участием в деле третьих лиц: КОГБУЗ «Кировская клиническая стоматологическая полоклинника», КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт», КОГБУЗ «Арбажская центральная районная больница», КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Белохолуницкая централльная районная больница», КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница», КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница», КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница», КОГБУЗ «Даровская центральная районная больница», КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр», КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница», КОГБУЗ «КГКБ № 6», КОГБУЗ «Кикнурская центральная районная больница», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 2», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 4», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 5», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 9», КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 7», КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница», ООО МЦ «Хелфи», КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», КОГБУ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн», КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер», КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер», КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр», КОГБУЗ «КОКБ», КОГБУЗ «КОНД», КОГБУЗ «Котельническая центральная районная больница», КОГБУЗ «Куменская центральная районная больница», КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница», КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница», КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница», КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница», КОГБУЗ «Немская центральная районная больница», КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница»; КОГБУЗ «Опаринская центральная районная больница», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Орловская центральная районная больница», КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница», КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница им. Н.В.Отрокова», КОГБУЗ «Санчурская центральная районная больница им. А.И.Прохорова», КОГБУЗ «Свечинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Северная клиническая больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак.А.Н.Бакулева», КОГБУЗ «Советская центральная районная больница», КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», КОГБУЗ «Сунская центральная районная больница», КОГБУЗ «Тужинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Унинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница», КОГБУЗ «Фаленская центральная районная больница», КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации», КОГБУЗ «Шабалинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Юрьянская районная больница», КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница», КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области», ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, Кировский филиал ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России», ФКУЗ МСЧ № 43 ФСИН России, ФБУЗ «МСЧ № 52 ФМБА России, ФГБУН КНИИГ и ПК ФМБА России, НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Киров ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Клиника Нуриевых-Киров», общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис», общество с ограниченной ответственностью «ПрофиденТ», общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «ЛадаМед», закрытое акционерное общество «МАКС-М», общество с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-М», общество с ограниченной ответственностью «РГС-МЕДИЦИНА», Нефросвет, Кировский филиал ООО ВТБ МС,

о признании недействительными решений,

установил:

02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – заявитель, ООО «НПО РуМед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее – ответчик, Комиссия) от 29.12.2017 № 26/4 (в части), № 26/11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 заявление ООО «НПО РуМед» принято к производству, делу присвоен номер А28-1056/2018 (т.1 л.д.1-3).

20.02.2018 медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее - МЧУ ДПО «Нефросовет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 (в части).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 заявление МЧУ ДПО «Нефросовет» принято к производству, делу присвоен номер А28-1678/2018 (т.3 л.д.1-2).

Исходя из принципа процессуальной экономии, эффективности судопроизводства и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, присвоив делу № А28-1056/2018, о чем вынес определение от 24.04.2018 (т. 2 л.д.200-201).

В качестве ответчика по делу определена Комиссия в лице Правительства Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КОГБУЗ «Кировская клиническая стоматологическая поликлиника», КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Доктор Лайт», КОГБУЗ «Арбажская центральная районная больница», КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Белохолуницкая централльная районная больница», КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница», КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница», КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница», КОГБУЗ «Даровская центральная районная больница», КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр», КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница», КОГБУЗ «КГКБ № 6», КОГБУЗ «Кикнурская центральная районная больница», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 2», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 4», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 5», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 9», КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 7», КОГБУЗ «Кировская клиническая офтальмологическая больница», ООО МЦ «Хелфи», КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», КОГБУ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн», КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер», КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер», КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр», КОГБУЗ «КОКБ», КОГБУЗ «КОНД», КОГБУЗ «Котельническая центральная районная больница», КОГБУЗ «Куменская центральная районная больница», КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница», КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница», КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница», КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница», КОГБУЗ «Немская центральная районная больница», КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Опаринская центральная районная больница», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Орловская центральная районная больница», КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница», КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница им. Н.В.Отрокова», КОГБУЗ «Санчурская центральная районная больница им. А.И.Прохорова», КОГБУЗ «Свечинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Северная клиническая больница Скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. ак.А.Н.Бакулева», КОГБУЗ «Советская центральная районная больница», КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», КОГБУЗ «Сунская центральная районная больница», КОГБУЗ «Тужинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Унинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница», КОГБУЗ «Фаленская центральная районная больница», КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации», КОГБУЗ «Шабалинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Юрьянская районная больница», КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница», КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области», ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, Кировский филиал ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России», ФКУЗ МСЧ № 43 ФСИН России, ФБУЗ «МСЧ № 52 ФМБА России, ФГБУН КНИИГ и ПК ФМБА России, НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Киров ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Клиника Нуриевых-Киров», общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис», общество с ограниченной ответственностью «ПрофиденТ», общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «ЛадаМед», закрытое акционерное общество «МАКС-М», общество с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-М», общество с ограниченной ответственностью «РГС-МЕДИЦИНА», Нефросвет, Кировский филиал ООО ВТБ МС.

Решением суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, требования ООО «НПО РуМед» удовлетворены, решение Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 в части приложения № 3 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность утвердить приложение № 3 о распределении объемов медицинской помощи между всеми участниками, включенными в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П. Также признано судом недействительным решение Комиссии от 29.12.2017 N 26/11 «Об установлении объемов медицинской помощи ООО «НПО РуМед». В удовлетворении требования МЧУ ДПО «Нефросовет» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019 названные решения судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявленных требований ООО «НПО РуМед», дело в обозначенной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отраженных в решениях Комиссии от 27.04.2018 № 9/7 «О дополнении решения комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 29.12.2017 № 26/11» и № 9/8 «Об изменении решения комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 29.12.2017 № 26/4». При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть выводы, изложенные в его постановлении от 24.01.2019, о недопустимости в рамках восстановления нарушенных прав заявителя возлагать на ответчика обязанность по выделению заявителю конкретного объема медицинской помощи из общего объема, распределенного между остальными участниками, включенными в Территориальную программу, поскольку последние (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора) об этом не просили, а также в связи с тем, что Территориальная программа не позволяет перераспределять объемы предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями системы обязательного медицинского страхования в течение года, на который принята программа. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены кассационным судом без изменения.

При новом рассмотрении дела в части заявления ООО «НПО РуМед» в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принято окончательное уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми Общество просило: признать недействительным решение Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 «Об утверждении распределения объемов медицинской помощи» (далее – решение от 29.12.2017 № 26/4) в части не выделения ООО «НПО РуМед» объемов медицинской помощи в приложении № 2 и приложении № 3 к решению, предоставляемой в рамках базовой программы ОМС застрахованным лицам, между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Кировской области на 2018 год; признать недействительным решение Комиссии от 29.12.2017 № 26/11 «Об установлении объемов медицинской помощи ООО «НПО РуМед» (далее – решение от 29.12.2017 № 26/11); признать недействительным решение Комиссии от 27.04.2018 № 9/7«О дополнении решения Комиссии от 29.12.2017 № 26/11» (далее – решение от 27.04.2018 № 9/7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019, принятым по результатам нового рассмотрения дела, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «НПО РуМед» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения производства по делу и аргументированно возражает против выводов арбитражного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества ввиду принятия ответчиком оспариваемых решений. Подробно доводы и аргументы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Правительство Кировской области и закрытое акционерное общество «МАКС-М» (далее – ЗАО «МАКС-М») в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «НПО РуМед», Правительства Кировской области и ЗАО «МАКС-М» поддержали соответствующие правовые позиции по делу. Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.09.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица (за исключением ЗАО «МАКС-М») своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей обозначенных третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, в том числе Территориальной программы обязательного медицинского страхования, определен в приложении № 2 к Территориальной программе.

Согласно названному приложению ООО «НПО РуМед» и МЧУ ДПО «Нефросовет» включены в число участников Территориальной программы с отметкой об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Кировской области, на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов по условиям оказания медицинской помощи определен в приложении № 3 к Территориальной программе.

В данном приложении ООО «НПО РуМед» указано как организация, оказывающая медицинскую помощь по базовой программе обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, МЧУ ДПО «Нефросовет» - в амбулаторных условиях.

Письмом от 13.10.2017 № 135/РМ ООО «НПО РуМед» представило в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кировской области информацию о планируемых годовых объемах оказания медицинской помощи в 2018 году. Предложение Общества об участии в реализации Территориальной программы состояло из объемов медицинской помощи, оказываемой по следующим профилям: кардиология, эндокринология, нефрология, сосудистая хирургия в условиях стационарной медицинской помощи; нефрология и сосудистая хирургия в условиях дневного стационара; кардиология, эндокринология, нефрология, терапия, урология, сердечно-сосудистая хирургия в условиях амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.

Решением Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 утверждено распределение объемов медицинской помощи между медицинскими организациями и страховыми организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на 2018 год, согласно которому ООО «НПО РуМед» объемы медицинской помощи из числа заявленных выделены с показателями «0».

Комиссия 29.12.2017 приняла решение № 26/11 об отказе ООО «НПО РуМед» в установлении объемов медицинской помощи на 2018 год, указав на отсутствие потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, оказываемой Обществом в условиях круглосуточного и дневного стационаров, в амбулаторно-поликлинических условиях сверх объемов, распределенных решением Комиссии от 29.12.2017 № 26/4.

Решением Комиссии от 27.04.2018 № 9/7 решение от 29.12.2017 № 26/11 дополнено в части обоснования отказа заявителю в установлении объемов медицинской помощи на 2018 год.

Пологая, что обозначенные решения Комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «НПО РуМед» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ то 22.12.2005 № 99), прекратил производство по делу виду утраты оспариваемыми решениями Комиссии юридической силы и недоказанности нарушения данными актами прав ООО «НПО РуМед».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Решение Комиссии от 29.12.2017 № 26/4, оспариваемое заявителем в части невыделения ООО «НПО РуМед» объемов медицинской помощи в приложении № 2 и приложении № 3 к решению, было принято Комиссией в рамках реализации Территориальной программы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П.

Постановление Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П утратило силу с 01.01.2019 в связи с принятием постановления от 26.12.2018 № 602-П, которым утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент нового рассмотрения дела № А28-1056/2018 и на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения оспариваемые решения Комиссии от 29.12.2017 № 26/4, № 26/11 и от 27.04.2018 № 9/7, регулирующие вопросы установления и распределения объемов медицинской помощи на 2018 финансовый год, утратили юридическую силу, что свидетельствует об исчерпании предмета спора по данному делу.

Между тем, в пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (абзац 2).

Однако, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 3).

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ООО «НПО РуМед» о нарушении оспариваемыми решениями Комиссии, утратившими силу, его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование нарушения своих прав Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие выделенных медицинской организации, состоящей в территориальной программе и в реестре ОМС, годовых объемов медицинской помощи блокирует возможность данной организации работать в системе ОМС, так как без объемов медицинской помощи медицинская организация не имеет возможности заключить со страховой организацией договор на оказание услуг по оплате оказанной медицинской помощи и, как следствие, получить оплату за оказание медицинской помощи. При этом заявитель также ссылается на то, что, несмотря на отсутствие выделенных объемов медицинской помощи, он фактически в 2018 году оказывал такую помощь на территории Кировской области, в связи с чем имеет право на возмещение стоимости оказанных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование (ОМС) - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 326-ФЗ для целей данного Закона к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы.

В пункте 2 статьи 15 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд не вправе отказать медицинской организации во включении в реестр медицинских организаций. Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации могут быть установлены иные сроки подачи уведомления вновь создаваемыми медицинскими организациями. Информация о сроках и порядке подачи уведомления о включении медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, размещается территориальным фондом на своем официальном сайте в сети Интернет.

На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила ОМС), приложением 1 к которым является Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы ОМС (далее - Положение о комиссии).

В силу подпункта 3 пункта 4 Положения о комиссии Комиссия распределяет на отчетный год с поквартальной разбивкой и корректирует в течение года объемы предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, в пределах и на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, до 1 января года, на который осуществляется распределение. Между тем ни из данной нормы, ни из других пунктов Положения о комиссии не следует императивного предписания об обязательности установления Комиссией объемов предоставления медицинской помощи на соответствующий год любой из обратившихся за установлением такого объема медицинских организаций. Напротив, по смыслу пунктов 9 и 11 Положения о комиссии возможность распределения медицинской организации определенного объема предоставления медицинской помощи увязывается с необходимостью соблюдения этой организацией ряда условий и требований (критериев). Это означает, что в случае несоблюдения указанных условий и требований Комиссия вправе отказать медицинской организации в установлении для нее объема предоставления медицинской помощи. В этой связи установление Комиссией для какой-либо обратившейся к ней медицинской организации объема предоставления медицинской помощи в размере «0» допустимо и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав данной организации в сфере ее экономической деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из данной нормы следует, что оплата за счет средств фонда обязательного медицинского страхования оказанной медицинской организацией медицинской помощи осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии. В этой связи медицинская организация, которой решением Комиссии на соответствующий финансовый год выделен объем предоставления медицинской помощи в размере «0», несет риск оказания в этом году медицинских услуг без последующей их оплаты за счет средств ОМС. Такой правовой подход был обозначен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-19788 по делу № А82-13865/2017.

Таким образом, оспариваемые ООО «НПО РуМед» и утратившие юридическую силу решения Комиссии, распределившей данной медицинской организации на 2018 год объем предоставления медицинской помощи в размере «0» при самостоятельном на свой риск осуществлении Обществом в указанном году деятельности по оказанию медицинских услуг на территории Кировской области в отсутствие соответствующего договора со страховой медицинской организацией, не могут быть признаны нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как разъяснил в пункте 28 Обзора судебной практики № 4 за 2018 год Верховный Суд Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Из данного разъяснения следует, что, несмотря на принятые Комиссией решения о распределении ООО «НПО РуМед» объема предоставления медицинской помощи в 2018 году в размере «0», данная медицинская организация вправе требовать от страховой медицинской организации оплаты фактически оказанных в названном году медицинских услуг. Собственно это право и было реализовано Обществом, что подтверждается вынесенным, но не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-65856/19-58-558.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность нарушения оспариваемыми решениями ответчика прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Общества о необходимости исследования (проверки) соответствия оспариваемых решений положениям закона являются несостоятельными, они не учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 о прекращении производства по делу № А28-1056/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей. ООО «НПО РуМед» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.07.2019 № 3504, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 о прекращении производства по делу № А28-1056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед»(ОГРН 1097746653146; ИНН 7730616814) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 3504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Л.И. Черных

Т.А. Щелокаева