Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А28-10615/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее - ответчик) обратился в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжиниринг» (далее – истец) 174 300,57 руб. судебных расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов является завышенным. В жалобе истец также указывает, что из представленного в материалы дела акта приема-сдачи услуг не усматривается, что расходы ответчиком понесены именно в связи с рассмотрением дела № А28-10615/2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, указывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов. Кроме того, обращает внимание суда, что в подтверждение несения расходов именно по данному делу ответчик представил договор, акт оказания услуг, кассовые чеки, квитанцию нотариуса, а также расходный кассовый ордер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование произведенных расходов на плату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021 № 08-27, акт приема-сдачи услуг, кассовые чеки от 28.02.2023, квитанцию нотариуса от 21.04.2022, а также расходный кассовый ордер от 27.02.2023 № 5.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, значительный объем доказательств по делу, продолжительность рассмотрения (более одного года) и сложность дела, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям Пленума, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что из представленного в материалы дела акта приема-сдачи услуг не усматривается, что расходы ответчиком понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из договора на оказание услуг следует, что он заключен между ответчиком и ИП ФИО1 для оказания юридических услуг по иску о взыскании ООО «ТрансИнжиниринг» убытков. Акт приема-сдачи услуг подписан, содержит ссылку на кассовые чеки, которыми оплачены юридические услуги. Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что услуги были оказаны именно в рамках настоящего спора и оплачены ответчиком в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-10615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина