Гражданский кодекс часть 1

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области,
судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – заявитель, ООО «СК «Оазис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 81973/20/43001-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области, Управление), МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Определением от 27.10.2021 производство по делу прекращено.

27.01.2022 ООО «СК «Оазис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Кировской области понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в сумме 53 000 рублей (л.д.127-128).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 41 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов.

В апелляционной жалобе Управление указывает на завышенный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных расходов, считает, что критериям разумности отвечает взыскание судебных расходов из расчета не более 500 рублей как за участие в судебном заседании, так и за подготовку заявления в суд. В обоснование позиции ответчик ссылается на судебную практику.

ООО «СК «Оазис» представило отзыв на жалобу, в котором опровергло доводы Управления, просит определение суда изменить, увеличив размер взыскиваемых расходов до 53 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Определением от 26.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Общества, участвовавший в судебном заседании, настаивал на занятой по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «СК «Оазис» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора являлось требование ООО «СК «Оазис» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 81973/20/43001-ИП. Заявление направлено Обществом в арбитражный суд 26.01.2021.

После обращения Общества в арбитражный суд с указанным заявлением и принятия его судом к производству (определение от 01.03.2021) постановлением врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 12.03.2021 (в редакции постановления от 11.05.2021) постановление от 29.12.2020 отменено. При этом из содержания постановления от 12.03.2021 усматривается, что оспариваемое постановление отменено по основаниям, приводимым Обществом в заявлении в суд. На отмену оспариваемого постановления и необходимость прекращения производства по делу указывало Управление в ходатайствах от 15.03.2021, от 11.05.2021 (л.д.36-38, 57-58).

Таким образом, требования Общества добровольно удовлетворены ответчиком после обращения заявителя в арбитражный суд.

ООО «СК «Оазис» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя заявило к взысканию с Управления 53 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество (заказчик) представило в дело договор от 20.01.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акт оказанных услуг от 30.07.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.01.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Кировской области в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 81973/20/43001-ИП.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора от 20.01.2021: устная консультация с изучением представленных заказчиком документов – 2 000 рублей; составление искового заявления и направление материалов в суд – 11 000 рублей; представительство (участие) в судебных заседаниях (1 судодень) – 6 000 рублей; подготовка и направление дополнительных материалов, ходатайств и заявлений, отзывов на ходатайства и заявления по делу (1 документ) – 2 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в пределах 60 000 рублей.

В пункте 4.2 договора от 20.01.2021 указано, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами исходя из общего объема фактически оказанных исполнителем услуг, которые указываются в акте оказанных услуг.

Из представленного акта от 30.07.2021 следует, что услуги по договору от 20.01.2021 оказаны исполнителем в следующем объеме:

устная консультация с изучением представленных заказчиком документов – 2 000 рублей;

составление искового заявления и направление материалов в суд – 11 000 рублей;

представительство (участие) в судебных заседаниях: 12.03.2021, 17.03.2021, 12.04.2021, 16.06.2021, 08.07.2021 (5*6 000 рублей) – 30 000 рублей;

подготовка и направление дополнительных материалов, ходатайств и заявлений, отзывов на ходатайства и заявления: заявление от 18.02.2021, ходатайства от 09.04.2021, от 14.04.2021, от 15.06.2021, от 30.07.2021 (5*2 000 рублей) – 10 000 рублей.

Согласно акту от 30.07.2021 заказчик с качеством исполнения оказанных услуг согласен, претензий не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 20.01.2021 Общество представило расходный кассовый ордер от 30.07.2021 № 50 на сумму 46 110 рублей с учетом НДФЛ на сумму 6 890 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и их оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

В настоящем деле суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в размере 41 000 рублей. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 11 000 рублей за составление заявления и процессуальных ходатайств по делу, 30 000 рублей за участие представителя Общества в судебных заседаниях.

Согласно обжалуемому определению суд, устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, признал подтвержденным факт участия представителя Общества в судебных заседаниях 12.03.2021, 17.03.2021, 16.06.2021, 08.07.2021, 26.08.2021, 03.09.2021, 11.10.2021 и 22.10.2021.

Между тем указанный вывод суда не учитывает следующего.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в 5 конкретных судебных заседаниях: 12.03.2021, 17.03.2021, 12.04.2021, 16.06.2021, 08.07.2021, из расчета 6 000 рублей за 1 заседание.

В акте оказанных услуг от 30.07.2021, подписанном сторонами договора от 20.01.2021, также указано, что в сумму 30 000 рублей входит представительство (участие) исполнителя в следующих судебных заседаниях: 12.03.2021, 17.03.2021, 12.04.2021, 16.06.2021, 08.07.2021 (5*6 000 рублей).

Соответственно, суд первой инстанции, определяя стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях из расчета, что представитель Общества помимо тех судебных заседаний, что предъявлено к взысканию в заявлении в суд, участвовал и в иных судебных заседаниях, фактически вышел за пределы заявленных требований. Взыскиваемая сумма судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях подлежала определению исключительно в отношении заявленных Обществом 5 судебных заседаний, а именно: 12.03.2021, 17.03.2021, 12.04.2021, 16.06.2021, 08.07.2021.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2021, представитель Общества ФИО1 не участвовал в этом судебном заседании, интересы Общества представлял директор ФИО3(л.д.48-49). В вязи с этим основания для включениястоимости услуг за участие представителя ФИО1 в судебном заседании 12.04.2021 в размере 6 000 рублей в состав заявленной к взысканию суммы судебных расходов у Общества отсутствовали.

Таким образом, материалами дела применительно к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов подтвержден факт участия представителя Общества только в 4 судебных заседаниях: 12.03.2021, 17.03.2021, 16.06.2021, 08.07.2021. Как указывалось выше, стоимость участия в 1 судебном заседании определена сторонами договора от 20.01.2021 в размере 6 000 рублей.

УФССП России по Кировской области, как в отзыве на заявлении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводит доводы о неразумности предъявленной ООО «СК «Оазис» суммы судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, их чрезмерности.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Такой вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях не является разумной, чрезмерна.

Из материалов дела следует, что рассмотренный судом спор не относился к категории сложныхни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания. Представление интересов Общества, в том числе с учетом правовой позиции ответчика, не оспаривавшего незаконность постановления от 29.12.2020, пояснений представителя заявителя о взаимосвязи дела с иными спорами, не требовало от исполнителя значительных временных затрат на подготовку по делу, изучения большого объема документов, нормативных актов и судебной практики. Обстоятельствами, подлежащими выяснению, являлись наличие (отсутствие) оснований для возбуждения исполнительного производства при предоставленной Обществу рассрочке по уплате штрафа, а также фактическое нарушение прав заявителя оспариваемым актом в период его действия.

При этом неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано действиями обеих сторон, в том числе в рамках исполнения требований суда (заявитель обосновывал нарушение прав в период действия постановления от 29.12.2020, а ответчик – относимость постановления об отмене постановления от 29.12.2020 к предмету спора, наличие полномочий должностного лица на вынесение такого постановления). Ссылка ответчика в жалобе на отложение заседаний по инициативе заявителя не соответствует обстоятельствам дела, что следует из аудиозаписей и протоколов судебных заседаний.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, учитывая также продолжительность судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг в Кировской области, считает, что критериям разумности и соразмерности отвечают расходы на участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях в сумме 8 000 рублей (4*2 000 рублей).Названная сумма судебных расходовв сложившейся ситуации обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приемки конкретной суммы вознаграждения, как и минимальные ставки адвокатской палаты, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами. Доказательства того, что представитель Общества имеет статус адвоката, в деле отсутствуют.

Таким образом, определение суда в части судебных расходов на оплату услуг по участию представителя в судебных заседаниях подлежит изменению.

В составе судебных расходов Обществом также предъявлены расходы за составление заявления и ходатайств по делу на сумму 21 000 рублей (11 000 рублей за составление заявления и 10 000 рублей за подготовку 5 ходатайств (заявлений) по делу) и расходы на устную консультацию (2 000 рублей).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, указал, что критериям разумности и обоснованности отвечает взыскание 11 000 рублей на подготовку заявления в суд и ходатайств по настоящему делу.

Достаточных оснований для опровержения указанных выводов суда апелляционный суд, вопреки доводам сторон, не имеет. Взысканная судом сумма расходов за подготовку процессуальных документов по делу учитывает весь объем и характер фактически проделанной представителем работы, соразмерна ее стоимости, явной чрезмерности такой суммы и необходимости ее дальнейшего снижения не усматривается. Приводимая ответчиком в жалобе стоимость услуг однозначным образом не свидетельствует о возможности оказания услуг за такую цену и не является безусловным доказательством чрезмерности заявленной к взысканию и взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.Оснований для взыскания судебных расходов в данной части в большем размере, на что указывает заявитель в отзыве на жалобу, также не имеется с учетом изложенных мотивов.

Суд первой инстанции правомерно исключил из состава подлежащих возмещению расходов стоимость устной консультации с изучением представленных заказчиком документов.Такие действия представителя к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в пункте 15 Постановления № 1.Фактически названная услуга выражена в виде составления заявления в суд.

Таким образом, подлежащая возмещению с ответчика в пользу заявителяобщая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-1065/2021 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Управления – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-1065/2021 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ОГРН<***>, ИНН <***>) 19 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов