Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Класс», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу №А28-10792/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Лев Толстой»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопреемник ПАО «Т Плюс», далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 575 971 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2012 №916701 (далее – Договор) за февраль-июнь, сентябрь-ноябрь 2017 года, февраль 2018 года, май 2019 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Лев Толстой» (далее – Товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 625 руб. 54 коп. долга, 1 780 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 27 927 руб. 66 коп. долга, в данной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу №А28-10792/2019 отменено в части взыскания 12 384 руб. 42 коп. долга, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 изложена в следующей редакции: «исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Класс» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 58 240 руб. 58 коп. долга, а также 2 173 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 отменены решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А28-10792/2019; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании 28.02.2022 истец исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.03.2022) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 27 927 руб. 66 коп. долга; исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 397 руб. 21 коп. долга, 2 064 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 548 034 руб. 78 коп. долга, а также судебных расходов. В обоснование своей позиции об отапливаемости всей площади магазина истцом представлены выкопировка из технического паспорта и выкопировки из теплового проекта на установку ИПУ магазина, расположенного в МКД по адресу <...>. По мнению истца, эти документы подтверждают факт поставки тепловой энергии во все помещения магазина, принадлежащие ответчику. Исходя из выкопировки из технического паспорта МКД усматривается, что общая полезная площадь составляет 10 623,8 кв.м. В разделе II технического паспорта указаны характеристики благоустройства полезной площади МКД, в том числе отапливаемая площадь 10 623,8 кв.м. Из выкопировки из теплового проекта на установку ИПУ магазина следует, что отапливаемая площадь магазина составляет 4 225,00 кв.м. На странице 4 имеется указание на то, что «расчеты соответствующей системы отопления жилого дома не производились т.к. система отопления остается без изменений».Система отопления при строительстве жилого дома была предусмотрена на все нежилые площади магазина. Установка теплового пункта на магазин не предусматривала изменений в системе отопления МКД. В представленном ответчиком проекте на реконструкцию отсутствует информация об отключенных помещениях, а в расчете тепловых потерь отсутствует какая-либо отметка о его согласовании с РСО.В акте обследования зафиксировано, что изначальное отсутствие приборов отопления тех.документацией не подтверждено. В общих условиях документа «Об устройстве самостоятельного теплового узла для магазина» указано, что «в проекте приведена таблица расчетных тепловых потоков жилого дома и магазина. Данные взяты из архива ККС и уточнены в бухгалтерии УЖХ. Расчеты существующей системы отопления жилого дома не производились, т.к. система отопления остается без изменения». Доказательств, подтверждающих надлежащую реконструкцию системы отопления, ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества за весь спорный период в размере 69 479 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований отказать. Заявитель 2 указал, что судом не принята разноска платежей ответчика (где указаны п/поручения, суммы, периоды оплат и начислений с января 2017г. по май 2020г). Платежи ответчиком осуществлялись ежемесячно в хронологическом порядке, но впоследствии, в связи с имевшейся переплатой, назначение части платежей ответчиком было уточнено письмом от 04.04.2019. Согласно условиям Договора (Приложение №4) оплата должна производиться ежемесячно путем авансовых платежей. При наличии переплаты она засчитывается в счет платежа за следующий месяц, как и было указано ответчиком в письме об уточнении назначении платежей от 04.04.2019 и разноске платежей. Весь 2017 год ответчик производил ежемесячные платежи по Договору в соответствии с выставленными счетами ответчика и подписанными сторонами актами поданной-принятой тепловой энергии. По итогам 2017 года сторонами подписан акт сверки расчетов на 01.01.2018, в соответствии с которым у ответчика имелась переплата по Договору на 108 116,66 руб.31.05.2019 истец корректировками в одностороннем порядке увеличил начисления за весь исковой период, но судом данные корректировки не приняты. В соответствии с представленными в дело платежными поручениями, разноской платежей и письмом от 04.04.2019 ответчиком в январе, феврале 2018 года дополнительно были осуществлены платежи по платежным поручениям №207 от 16.02.2018 на сумму 39 946,40 руб., №222 от 20.02.2018 на сумму 42 799,71 руб. Принятые судом начисления за тепло по ИПУ за январь 2018 года составили 76222,5 руб., за февраль 2018 года – 78 782,44 руб. Соответственно, на 01.03.2018 у ответчика имелась переплата 35 857,83 руб. (108116,66 + 82746,11 - 155004,94); долг за февраль 2018 года отсутствовал. Суд не сравнил объемы начислений и объемы произведенных оплат за рассматриваемый период, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии долга за тепло за февраль 2018 года. Вместо этого суд указал на невозможность применения письма ответчика об уточнении назначения платежей от 04.04.2019 хотя в названном периоде данное письмо не имеет принципиального значения, поскольку изменяется назначение лишь некоторых платежей (переплата за текущий месяц зачитывается за последующие месяцы, согласно Договору). Даже без учета письма от 04.04.2019 очевиден факт имевшейся переплаты в пользу ответчика и отсутствие долга, как это показано выше. Судом принята разноска платежей, предложенная истцом (сводная таблица представлена в суд 09.09.2020) по корректировкам от 31.05.2019, хотя это прямо противоречит предыдущим выводам суда о том, что начисленные истцом суммы неверны. Истец делает разноску платежей по своим «неверным» начислениям, то есть зачитывает платежи ответчика за соответствующие месяцы в размере большем, чем это необходимо; разноска истца не содержит указания на конкретные номера, даты и суммы платежных поручений. Истец, действуя добросовестно, не имел правовых оснований относить платежи, поступавшие без указания их назначения, в счет погашения обязательств, оспариваемых ответчиком, в частности, на оплату задолженности, возникновение которой обусловлено отражением в учете истца проведенных спустя 2 года корректировок (от 31.05.2019), а равно, как и начислений, выполненных по формулам 3(7) и 3(1) Приложения №2 к Правилам №354 за период с января 2018 года, так как применение таковых к конкретным правоотношениям сторон в рамках имеющейся схемы организации учета (ИПУ не находится под ОДПУ) не только не было согласовано сторонами в Договоре, но и не признавалось ответчиком в ходе ежемесячного согласования объемов обязательств. Ответчик не согласен с выводом суда о принятии разноски платежей, предложенной истцом, и наличии долга за тепло по ИПУ за февраль 2018 года. Наличие долга за отопление мест общего пользования за весь указанный период (69479,91 руб.) изначально признавалось ответчиком; ответчик представил подробный расчет данных платежей, который подтвержден судом. Поскольку обязанность по осуществлению данных платежей появилась только в 2019 году после решений высших судебных инстанций, данные платежи невозможно было осуществить в 2017-2018 годах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно Приложению №3 к Договору объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 Договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении №5 к Договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением №9 к Договору (по нагрузкам).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В Приложении №4 к Договору установлено, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Приложения №5 к Договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер <***>, дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки - 17.09.2013.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора истец в феврале-июне, сентябре-ноябре 2017 года, феврале 2018 года, мае 2019 года подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Первоначальные счета-фактуры и акты за февраль-июнь, сентябрь–ноябрь 2017 года выставлены истцом на объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета ответчика.

31.05.2019 истец провел корректировки за февраль-июнь, сентябрь-ноябрь 2017 года, и начисление платы за февраль 2018 года, определив количество тепловой энергии, приходящееся на помещение ответчика, на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета (суммы показаний прибора учета по жилой части и прибора учета ответчика) путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения. Аналогичным образом рассчитан объем тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате за май 2019 года.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016, от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

Претензией от 19.06.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком в спорный период.

Истец полагает, что в спорный период объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3(1), 3(7) приложения №2 к Правилам №354, которые предусматривают учет показаний ИПУ. Истец считает недоказанным факт наличия неотапливаемых помещений.

Ответчик указывает, что теплоснабжение его помещений осуществляется независимо от теплоснабжения жилых помещений, прибор учета Магика-2200 установлен до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), поэтому последний не учитывает объем тепловой энергии, поступающей в помещения ответчика. При этом оба прибора установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчиком выполнен расчет объема тепловой энергии, потребленной на СОИ, основанный на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема между всеми собственниками, в том числе ответчиком, исходя из площадей принадлежащих им помещений.

За май 2019 года ответчик рассчитал объем тепловой энергии на основании формулы 3(1) приложения №2 к Правилам №354: индивидуальное потребление определено им по показаниям ИПУ, а общедомовое – с учетом наличия в помещении магазина неотапливаемой площади 1430,8 кв.м.

Судом установил, что ИПУ Общества установлен до ОДПУ спорного МКД, поэтому посчитал формулы 3(1), 3(7) приложения №2 к Правилам №354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, отсутствие в Правилах №354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд в отношении части спорного периода до 01.01.2019 применил способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема.

Такой подход позволит отнести на ответчика как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

Суд принял контррасчет ответчика с использованием данного подхода за периоды февраль-июнь, сентябрь-ноябрь 2017 года, февраль 2018 года.

С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3(1), 3(7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него ИПУ, когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Следовательно, в расчете платы за отопление за май 2019 года необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

Ответчик, производя расчет за май 2019 года, указал на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях по адресу: ул. Московская, 171, в подтверждение чего представил выписку из техпаспорта, справку БТИ, акт БТИ, акт обследования от 16.07.2021 №294н, теплопроект 24.08-ТП 2008 года, акт обследования системы отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2021.

Истец, не оспаривая результаты осмотра от 16.07.2021 №294н, согласно которым часть помещений является фактически неотапливаемыми, ссылается на недоказанность ответчиком факта того, что в данных помещениях изначально отсутствовало отопление либо с соблюдением установленного порядка было проведено переоборудование помещения.

В рамках дел №А28-1357/2020, №А28-5269/2020 рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2019 года и февраль 2020 года, соответственно; в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

При рассмотрении данных дел в суде апелляционной инстанции ответчиком также были заявлены доводы о наличии неотапливаемых площадей в помещениях по адресу: ул. Московская, 171.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названных дел установил, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, являлись неотапливаемыми, переустройство либо реконструкция системы отопления в спорных помещениях магазина не производились.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что магазин ответчика расположен в многоквартирном жилом доме 1985 года постройки. Истец, являющийся профессиональным участником в соответствующем правоотношении, согласовал названный проект теплоснабжения, в котором отсутствуют сведения о переустройстве либо реконструкции системы отопления в спорных помещениях встроенно-пристроенного магазина и имеются сведения о тепловых нагрузках и потерь по каждому из помещений. Следовательно, вопреки доводу Компании, отсутствие у Общества, которое приобрело магазин существенно позже даты постройки дома, соответствующих разделов проектной документации многоквартирного жилого дома не может быть вменено ему как нарушение бремени доказывания статуса спорных помещений как неотапливаемых ввиду невозможности установить их исходное состояние.

Также при рассмотрении указанных дел суд апелляционной инстанции отметил, что в случае несоответствия названного проекта проектным характеристикам многоквартирного жилого дома истец должен был отказать в его согласовании. Согласовав данный проект в отсутствие доказательств переустройства либо реконструкции системы отопления в спорных помещениях магазина, именно истец при установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельствах дела должен был доказать, что изначально спорные помещения являлись отапливаемыми.

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2022, от 22.02.2022 решения арбитражного суда и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делам №А28-1357/2020, №А28-5269/2020 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части несостоятельны.

Контррасчет ответчика за май 2019 года, выполненный с учетом площади неотапливаемых помещений, соответствует действующему законодательству.

Ответчик в жалобе не согласен с разнесением оплат за спорный период, указал на наличие на 01.01.2018 переплаты в сумме 108 116,66 руб., пояснил, что в соответствии с представленными платежными поручениями, разноской платежей и письмом от 04.04.2019 ответчиком в январе, феврале 2018 года дополнительно осуществлены платежи на сумму 82 746,11 руб. (п/п №207 от 16.02.2018, №222 от 20.02.2018). Принятые судом начисления за тепло по ИПУ за январь и февраль 2018 года составили 155 004,94 руб., соответственно, на 01.03.2018 у ответчика имелась переплата 35 857,83 руб. (108116,66 + 82746,11 - 155004,94); долг за февраль 2018 года по ИПУ отсутствовал.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата по Договору в большинстве случае производилась без указания назначения платежа.

Ссылка ответчика на то, что судом не принят во внимание акт сверки, подтверждающий наличие переплаты на 01.01.2018 на сумму 108 116,66 руб., несостоятельна, поскольку, с учетом заявленного истцом спорного периода (февраль-июнь, сентябрь-ноябрь 2017 года, февраль 2018 года, май 2019 года) истцом представлена сводная таблица по состоянию на 01.01.2017.

Платежные поручения №207 от 16.02.2018 на сумму 39 946,40 руб., №222 от 20.02.2018 на сумму 42 799,71 руб., на которые ссылается ответчик, отражены в сводном расчете Компании.

Из материалов дела №А28-8809/2018 следует, что переплата в сумме 108 116 руб. 66 коп. учтена истцом в счет оплаты января 2018 года (счета-фактуры от 30.11.2017, от 31.12.2017).

Суд исходит из разнесения платежей, выполненных истцом (сводная таблица представлена в суд 08.09.2020).

Истцом при расчете долга за спорный период (т. 3 л.д. 96) учтены оплаты 81 606 руб. 76 коп. (за февраль 2017 года), 12 831 руб. 73 коп. (за март 2017 года).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвержденных ответчиком, не согласие ответчика с разноской платежей в настоящем деле сводится к порядку определения объемов и платежей, заявленных в деле №А28-8809/2018, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик считает, что объемы, предъявленные в деле №А28-8809/2018, должны были быть меньше. Однако, определение суда по делу №А28-8809/2018 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра начислений и платежей, являвшихся предметом спора по указанному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу №А28-10792/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Класс» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1