Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, АО «СППК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Кировской области 13 203 254 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Кировской области (далее – правительство), Департамент финансов Кировской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2017 взысканы с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области в пользу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» за счет казны субъекта убытки в размере 6 531 602 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 287 962 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела АО «СППК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства транспорта Кировской области 79 882 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 взыскано с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице
Министерства транспорта Кировской области в пользу АО «СППК» за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» 31 572 руб. 94 коп. судебных расходов.

Министерство финансов Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы (транспортные расходы и проживание в гостинице) с учетом принципов разумности и необоснованности понесенных расходов, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим установленным законодательством размером разумной стоимости проезда и действующим в регионах ценам на проживание в гостиницах.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 79 882 руб. 40 коп., понесенные в связи с необходимостью участия истца, находящего в другом городе (г.Ярославль) в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А28-10933/2016, в том числе:

- участие в судебном заседании 11.10.2016 представителя ФИО2 (первая инстанция) на сумму 8441 руб. 30 коп. (4141,30 ж/д транспорт+2800,00 гостиница+1500 суточные за 3 дня);

- участие в судебном заседании 27.10.2016 представителя ФИО2 (первая инстанция) на сумму 8060 руб. (6560 руб. гостиница + 1500 руб. суточные за 3 дня);

- участие в судебном заседании 27.10.2016 представителя ФИО3 (первая инстанция) на сумму 8060 руб. (6560 руб. гостиница + 1500 руб. суточные за 3 дня);

- участие в судебном заседании 12.12.2016 представителя ФИО2 (первая инстанция) на сумму 11 294 руб. (6994 руб. ж/д транспорт + 2800 руб. гостиница + 1500 руб. суточные за 3 дня);

- участие в судебном заседании 14.06.2017 представителя ФИО2 (первая инстанция) на сумму 7544 руб. 40 коп. (6544 руб. ж/д транспорт + 1000 руб. суточные за 3 дня);

- участие в судебном заседании 29.06.2017 представителя ФИО2 (первая инстанция) на сумму 11 662 руб. (7162 руб. ж/д транспорт + 3000 руб. гостиница + 1500 руб. суточные за 3 дня);

- участие в судебном заседании 08.11.2017 представителя ФИО4 (апелляционная инстанция) на сумму 11 488 руб. (6088 руб. ж/д транспорт + 3900 руб. гостиница + 1500 руб. суточные за 3 дня);

- участие в судебном заседании 26.03.2018 представителя ФИО4 (кассационная инстанция) на сумму 13 332 руб. 70 коп. (6567 руб. ж/д транспорт + 5265 руб. гостиница + 1500 руб. суточные за 3 дня).

С учетом исключения из расчета расходов, понесенных истцом в связи с участием в судебном заседании второго представителя – ФИО3 (8060 руб.) сумма требований о взыскании судебных издержек составила 71 822 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанном размере заявителем представлены: приказы о приеме работников ФИО2, ФИО4 на работу; авансовые отчеты, электронные проездные билеты железнодорожного транспорта; квитанции-договоры на проживание, счета, квитанции об оплате проживания в гостинице; платежные поручения о перечислении денежных средств представителям истца.

В обоснование расчета дополнительных расходов, связанных с проживанием представителей истца вне постоянного места жительства (суточных), из расчета 500 руб./день, заявителем представлен приказ ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» от 01.03.2012 № СППК-204/1.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций: 11.10.2016, 27.10.2016, 12.12.2016, 14.06.2017, 29.06.2017, 08.11.2017, 26.03.2018 подтвержден протоколами судебных заседаний.

Содержание судебных издержек, заявленных истцом, составляют суточные, транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон.

Третьим лицом заявлены возражения в отношении предъявленных к взысканию расходов и представлены документы в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу приведенного выше пункта 14 Постановления № 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судом первой инстанции принято во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, согласно которым проезд до места судебного заседания и обратно осуществлялся представителями истца железнодорожным транспортом в плацкартном, купейном вагонах.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, также как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в купейном вагоне, так как ответчиком не обоснована неразумность указанных расходов и должной необходимости проезда к месту проведения судебного заседания в плацкартном вагоне, а также не доказано наличие мест в плацкартном вагоне именно в даты, на которые были приобретены билеты представителями истца, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебных заседаний.

При участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции 08.11.2017, на обратном пути представитель истца осуществил проезд железнодорожным транспортом по маршруту - Нижний Новгород - Москва -Ярославль.

В обоснование понесенных расходов истец сослался на отсутствие прямых поездов, следующих по маршруту Нижний Новгород - Ярославль в указанный день во второй половине дня.

Возражений в отношении данных пояснений представителем третьего лица не заявлено.

Доказательств того, что представители истца имели возможность добраться до места рассмотрения спора к конкретным датам судебных заседаний по более низким ценам в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов на проживание представителей истца подтверждается представленными документами, согласно которым проживание представителей истца в период нахождения в командировке для участия в судебных заседаниях осуществлялось в стандартном одноместном номере, не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без дополнительных услуг), расходы на наем жилого помещения у ИП ФИО5 не превышают указанной стоимости.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у представителя истца возможности воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Документальное подтверждение наличия гостиниц, оказывающих услуги по более низким тарифам, а также наличия свободных мест в соответствующих гостиницах, в дни судебных заседаний, заявителем жалобы также не представлено.

Доказательства того, что представителями истца использовался железнодорожный транспорт и гостиничные номера повышенного комфорта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах понесенные истцом транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице непосредственно связанны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и не являются чрезмерными.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы взыскиваемых судебных расходов судом учтен принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований (49,47 %).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу № А28-10933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1