АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-10963/2016
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,
по делу № А28-10963/2016
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к коммерческому банку «Хлынов» (акционерному обществу)
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора и
о взыскании 86 500 рублей
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к коммерческому банку «Хлынов» (акционерному обществу) (далее – Банк) о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 04.09.2013 № 1968-2013Ю00 и о взыскании 86 500 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 166, 168, 169, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и пришли к выводу о пропуске Предпринимателем годичного срока исковой давности для признания недействительным указанного пункта кредитного договора.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2017 и постановление от 11.04.2017, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, при осуществлении кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил, в том числе в целях компенсации понесенных расходов. Компенсация указанных расходов не может обуславливать предоставление самого кредита. Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что Банк установил комиссию за выдачу кредитных средств, то есть предусмотрел взимание платы за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой, в связи с чем указанное условие договора применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Сославшись на пункт 74 Постановления № 25, заявитель указывает, что, поскольку оспариваемое условие договора является ничтожным, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, следовательно, истец обратился в суд с указанным заявлением в пределах срока исковой давности. Из анализа совокупности доказательств следует, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу Банк попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу
№ А28-10963/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.
Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) от 04.09.2013 № 1968-2013Ю00 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7 150 000 рублей в целях пополнения оборотных средств отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов Банка и финансового положения заемщика, с перечислением на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.
Срок использования кредитной линии – с 04.09.2013 по 30.09.2014 (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.5 договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,5 процента годовых; ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,3 процента годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи; единовременную комиссию в размере одного процента с каждой выданной суммы в день предоставления кредита путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика и единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества (залогом права на получение в собственность недвижимого имущества) в размере 15 000 рублей путем списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика.
В соответствии с пунктом 2.5 договора Банк по банковским ордерам от 16.09.2013 и от 25.09.2013 списал с расчетного счета заемщика денежные средства в общей сумме
86 500 рублей в оплату комиссии по кредитному договору, в том числе 71 500 рублей – за предоставление кредита и 15 000 рублей – за обеспечение кредита залогом недвижимого имущества.
Стороны 28.03.2016 заключили соглашение, которым расторгли договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2013
№ 1968-2013Ю00.
Посчитав неправомерным пункт 2.5 кредитного договора в части начисления и уплаты комиссий, в силу которого Банк необоснованно и незаконно получил 86 500 рублей, Предприниматель направил в адрес Банка претензию от 15.06.2016 с требованием возвратить указанную сумму.
Неудовлетворение претензии Банком послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Предприниматель и Банк заключили кредитный договор от 04.09.2013, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).
Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Из приведенных разъяснений следует, что спорное условие кредитного договора не может быть отнесено правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Суды не усмотрели нарушений прав третьих лиц либо публичных интересов спорным пунктом договора. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об оспоримости указанного условия кредитного договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия кредитного договора от 04.09.2013 приходится на 04.09.2014 и что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 14.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания недействительным пункта 2.5 кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А28-10963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.П. Прыткова