Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-10986/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее - заявитель, Общество, ООО «Оскар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, УФССП по Кировской области, Управление), заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МРОСП по ИОИП), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) о признании недействительными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2018 и от 27.02.2018; о признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 25.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – ООО «ВяткаТрансАльянс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2018 и от 21.02.2018; постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 25.07.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом выбран неверный способ защиты своих прав, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, однако не лишает ООО «Оскар» в последующем возможности защищать свои права и законные интересы с применением иных способов защиты. Рассмотрение заявления ООО «Оскар» нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству и того лица, в интересах которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о том, что оспариваемые постановления вынесены на основании неактуальной информации. Так, после даты предоставления информации, содержащейся в ЕГРН никаких действий в отношении объекта недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации, не совершалось. Более того в действующем законодательстве отсутствует норма права, определяющая периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов перед совершением исполнительных действий.

ООО «Оскар» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчиков и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Кировской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «Оскар» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: здание гаража для служебного автотранспорта, общей площадь. 45,2 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000013:294 и передаточный акт к договору. Право собственности зарегистрировано 29.11.2018 (номер регистрации № 43:42:000013:294-43/003/2018-6) (л.д.56-60).

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 70267/18/43001-ИП, №70269/18/43001-ИП, № 70270/18/43001-ИП, № 70271/18/43001-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с ООО «ВяткаТрансАльянс» исполнительского сбора (л.д.63-73).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о зарегистрированном за должником имуществе.

Согласно поступившим 01.12.2018 от Управления Росреестра по Кировской области сведениям должнику (ООО «ВяткаТрансАльянс») на праве собственности принадлежит здание гаража для служебного автотранспорта, расположенное по адресу: <...>.

14.01.2019 и 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 70271/18/43001-ИП и № 29136/18/43001-СД, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс», и на основании информации, полученной от Управления Росреестра по Кировской области (актуальность сведений 01.12.2018) вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <...>.

27.06.2019 ООО «Оскар» обратилось в УФССП по Кировской области с жалобами на постановления судебного пристава от 14.01.2019 и от 27.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, расположенного по адресу: <...>.

Постановлениями от 25.07.2019 заместитель начальника МРОСП по ИОИП в удовлетворении жалоб отказано. В данных постановлениях указано, что поскольку доказательств принадлежности арестованного имущества иному лицу должником судебному приставу-исполнителю при вынесении постановлений представлено не было, то судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий наложен правомерно.

Полагая, что указанные выше постановления службы судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «Оскар» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления от 14.01.2019 и 27.02.2019 вынесены в отношении имущества, не принадлежащего ООО «ВяткаТрансАльянс», в отсутствие актуальных и достоверных сведений о принадлежности недвижимого имущества должнику. Кроме того в обжалуемом решении суд указал, что при отсутствии спора о праве заявитель не может быть ограничен в реализации своего права на судебную защиту в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по сути, исполнительные действия заключаются исключительно в обеспечении исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности положения статьи 64, пунктов 7, 8 статьи 69, статьи 80 Закона № 229-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства. При этом действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как было указано выше право собственности на недвижимое имущество: здание гаража для служебного автотранспорта, общей площадь. 45,2 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000013:294 приобретено ООО «Оскар» у ООО «ВяткаТрансАльянс» на основании договора купли-продажи от 15.11.2018. Право собственности ООО «Оскар» на здание гаража зарегистрировано 29.11.2018.

Вместе с тем на основании информации, полученной от Управления (актуальность сведений 01.12.2018) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 70271/18/43001-ИП и № 29136/18/43001-СД, возбужденных в отношении ООО «ВяткаТрансАльянс», 14.01.2019 и 27.02.2019 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража, не принадлежащего должнику.

Между тем возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Поскольку вещное право собственника недвижимого имущества ООО «Оскар», не являющегося стороной указанных исполнительных производств, было нарушено в результате принятия постановлений от 14.01.2019, 27.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания гаража для служебного автотранспорта, общей площадью 45,2 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:42:000013:294, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными названных постановлений.

В обжалуемом решении справедливо указано, что ответчиками не доказан факт направления запросов в отношении имущества должника в регистрирующие органы на дату совершения исполнительных действий. В оспариваемых постановлениях о запрете на совершение действий по регистрации содержится ссылка на сведения Управления Росреестра по Кировской области от 01.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлена периодичность направления соответствующих запросов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должностных лиц службы судебных приставов от надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей и соблюдения установленных запретов, в том числе в части недопущения ущемления прав и законных интересов организаций.

В данном случае ООО «Оскар» в связи с вынесением постановлений от 14.01.2019, 27.02.2019 незаконно лишено права распоряжения объектом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на права собственности. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений ответчика недействительными, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Предметом настоящего спора также являются постановления заместителя начальника МРОСП по ИОИП от 25.07.2019, принятые по результатам рассмотрения жалоб Общества на постановления от 14.01.2019 и 27.02.2019. Указанными постановлениями в удовлетворении жалоб ООО «Оскар» отказано, поскольку на момент совершения исполнительных действий доказательства принадлежности недвижимого имущества иному лицу должником в службу судебных приставов не представлены.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку постановления от 14.01.2019 и 27.02.2019 признаны недействительными, оспариваемые постановления заместителя начальника МРОСП по ИОИП от 25.07.0219 также подлежат признанию несоответствующими закону и нарушающими права заявителя.

В обжалуемом решении обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Между тем в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта.

Учитывая, что в данном деле спор о гражданских правах относительно объекта недвижимости отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Оскар» не может быть лишено возможности оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-10986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1