Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной сделки по зачету денежных требований в сумме 262358 руб. 08 коп., совершенной на основании Постановления Администрации от 10.12.2015 № 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика по договору от 04.02.2014 № 776 к должнику в сумме 58975 руб. 29 коп. и договору аренды № 777 от 30.01.2014 в сумме 203382 руб. 79 коп. и взыскания с ответчика в пользу должника 262358 руб. 08 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиий относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

По мнению заявителя, действия ответчика по переносу переплаты по арендной плате за муниципальное имущество следует квалифицировать как зачет встречного однородного требования. В результате произведенного зачета обязательства истца перед ответчиком по договору аренды № 776 от 04.02.2014 погашены за весь период действия договора (с 04.02.2014 по 01.09.2014), по договору аренды № 777 от 30.01.2014 – за период с 30.01.2014 по апрель 2014 года. В случае отсутствия указанного зачета требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. Сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, существовавшие до совершения сделки.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением суда от 22.03.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 25.04.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено: 25.04.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления о признании недействительной сделки по зачету денежных требований в сумме 262358 руб. 08 коп., совершенной на основании Постановления Администрации от 10.12.2015 № 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика по договору от 04.02.2014 № 776 к должнику в сумме 58975 руб. 29 коп. и договору аренды № 777 от 30.01.2014 в сумме 203382 руб. 79 коп. и взыскании с ответчика в пользу должника 262358 руб. 08 коп.

В обоснование ходатайства об отказе от заявления конкурсный управляющий указал, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А28-11196/2015 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-11193/2015, признан недействительным зачет, оформленный соглашением от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы к договору от 30.01.2017 № 79, заключенный между Администрацией г. Вятские Поляны и ООО «Молот-Энерго», восстановлена задолженность МО ГО г. Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны перед ООО «Молот-Энерго» в сумме 2131254,23 руб. за неотделимые улучшения, восстановлена задолженность ООО «Молот-Энерго» перед Администрацией г.Вятские Поляны по арендной плате по договору от 30.01.2014 № 779 в сумме 2131254,23 руб.

Примененные выше названным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 последствия недействительности сделки охватывают заявленные последствия недействительности сделки по настоящему обособленному спору, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, отказ от заявления принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-11193/2015 - отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» ФИО2 от заявления о признании недействительной сделки по зачету денежных требований в сумме 262358 руб. 08 коп., совершенной на основании Постановления Администрации от 10.12.2015 № 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика по договору от 04.02.2014 № 776 к должнику в сумме 58975 руб. 29 коп. и договору аренды № 777 от 30.01.2014 в сумме 203382 руб. 79 коп. и взыскании с ответчика в пользу должника 262358 руб. 08 коп.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-11193/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1