Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5

об утверждении дополнений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (далее – должник, КОГУП «Кировлес») ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении дополнений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом утверждены дополнения в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной Федеральной налоговой службой в части лота «Имущество Управления КОГУП «Кировлес».

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – кредитор, Министерство), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оценка имущества должника проводилась в 2013-2014 годах и в настоящее время является неактуальной. Министерство также отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества должника. Кредитор считает отклонение ходатайства об отложении судебного заседания неправомерным и нарушающим права Министерства в части принятия решения о проведении повторной оценки имущества, а утверждение представленного конкурсным управляющим дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника преждевременным, поскольку на момент принятия повторных результатов оценки имущество должника может быть реализовано.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни в материалы дела, ни в материалы дела, ни на собрания кредиторов заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащим образом оформленные и мотивированные ходатайства о повторной оценке имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что разработанное конкурсным управляющим дополнение соответствует действующему законодательству, экономически обоснованно, направлено на увеличение количества потенциальных покупателей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим КОГУП «Кировлес» утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КОГУП «Кировлес» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и его оценка.

Собранием кредиторов должника от 27.11.2014 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества КОГУП «Кировлес» (далее – Положение).

Собранием кредиторов должника от 28.09.2015 (08.10.2015) утверждены дополнения в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, регламентирующие порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения.

08.08.2016 торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения завершены. По итогам торгов часть имущества должника осталась нереализованной, что обусловило необходимость утверждения дополнений в Положение.
24.06.2016 конкурсный управляющий представил собранию кредиторов на утверждение соответствующее дополнение.

30.08.2016 собранием кредиторов принято решение воздержаться от принятия решения по данному вопросу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из анализа вышеназванных норм права следуеть, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника по своей сути представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) до настоящего времени имущество должника не реализовано, должник хозяйственную деятельность не ведет, кредиторы вопрос об утверждении дополнений к порядку реализации имущества должника не разрешают в течение 8 месяцев, что затягивает процесс реализации имущества должника и саму процедуру конкурсного производства. Необходимость внесения дополнений в Положение вызвана отсутствием предложений о покупке имущества на первых и повторных торгах, в также на публичном предложении.

Министерство, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на неактуальность оценки рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что на момент утверждения дополнений в Положение оценка рыночной стоимости имущества должника утратила свою актуальность, кредитором не представлено. Кроме того, возможное установление более высокой рыночной стоимости имущества должника не означает возможность его реализации по данной цене в связи с отсутствием спроса (имущество по более низкой цене не реализовано).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и утвердил дополнения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявитель документально обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимость отложения рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-11373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1