Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автосреда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 18.08.2020 № 043/04/14.33-546/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений КоАП РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кассатор считает, что Управление не доказало факт нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); и что он не виноват в том, что задержанные транспортные средства (далее – ТС) направлялись на самую дальнюю и единственную специализированную стоянку.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в Управление от специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Кировской области (далее – Батальон) поступило заявление от 15.03.2018 № 20/1367 по вопросу нарушения, в том числе Обществом Закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении недобросовестных действий путем включения в Перечень уполномоченных организаций, осуществляющих на территории Кировской области деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных ТС (далее – Перечень организаций), в соответствии с Законом Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных ТС на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных ТС» (далее – Закон № 164-ЗО) нескольких автостоянок на различных участках города Кирова при фактическом использовании одной (двух) автостоянок.

Управление в соответствии с приказом от 28.11.2018 № 105 возбудило дело и создало комиссию по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что по состоянию на 20.04.2018 в Перечень организаций включены десять специализированных организаций, стоянки которых находятся на территории города Кирова.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.10.2014 № 35/49-нпс-2014 «О внесении изменений в решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 № 33/1» установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного ТС на специализированную стоянку, то есть услуги по перемещению и хранению задержанных ТС являются возмездными, приносящими участникам исследуемого товарного рынка доход.

В Перечне организаций содержатся сведения о четырех автостоянках, принадлежащих Обществу: улица Ленина, дом 105 (договор аренды от 01.04.2016), слобода Сошени, улица Елочная, дом 2 (договор аренды от 14.04.2016), квартал улиц Ленина, ФИО1, Свободы, Герцена (договор аренды от 14.04.2016), улица Московская, дом 104в (договор аренды от 01.05.2016), указан один номер телефона для вызова автоэвакуаторов с разных стоянок.

Общество при перемещении ТС для хранения должно помещать его на ту из принадлежащих ему специализированных стоянок, которая является ближайшей от места задержания, поскольку сотрудники Батальона осуществляют вызов автоэвакуатора той организации, чья специализированная стоянка расположена ближе к месту задержания ТС.

Управление установило, что после принятия задержанного ТС Общество в нарушение частей 1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ, Закона № 164-ЗО перемещало его не на ближайшую от места задержания стоянку, указанную в Перечне организаций, а на единственную фактически действующую стоянку, расположенную по адресу: <...>.

В связи с изложенным, Управление заключило, что указанные действия позволили Обществу получить незаконное преимущество при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку Общество на основании заявленных им сведений о наличии соответствующих специализированных стоянок было включено в Перечень организаций, получало вызовы с места задержания ТС для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне организаций стоянок (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг. При этом у Общества отсутствовали материальные затраты на содержание неиспользуемых стоянок.

По мнению Управления, при правомерном поведении, то есть при указании в Перечне организаций сведений только о фактически используемой стоянке, расположенной по адресу: <...>, Общество не получило бы вызовы автоэвакуатора с мест задержания ТС, расположенных вблизи от остальных трех принадлежащих ему стоянок, что способствовало бы созданию возможности другой уполномоченной организации, указанной в Перечне организаций, получить вызов с места задержания ТС и получить доход от оказанных соответствующих услуг.

Таким образом, действия Общества в нарушение требований частей 1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ, Закона № 164-ЗО создают необоснованные преимущества для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных ТС, а также причиняют или могут причинить убытки конкурентам, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают статью 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Управление вынесло решение по делу от 28.08.2019 № 15/04-18а о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-17359/2019, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 28.08.2019 № 15/04-18а.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А28-17359/2019, в силу статьи 69 Кодекса имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 № 043/04/14.33-546/2020.

Управление вынесло постановление от 18.08.2020 № 043/04/14.33-546/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 135, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ раскрывает понятие конкуренция.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

Суды установили, что в рамках дела № А28-17359/2019 суды пришли к выводу о том, что действия Общества создали для Общества незаконные преимущества при осуществлении коммерческой деятельности, поскольку Общество получало вызовы с места задержания ТС для их перемещения по каждой из заявленных в Перечне организаций стоянке (в том числе и по недействующим) и, соответственно, получало дополнительные денежные средства за счет увеличения объема оказываемых услуг, что образует нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, Управлением доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в деянии Общества.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах мотивированные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А28-11397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосреда» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева