Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», кредитор, банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним судебных приказов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 признано необоснованным заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

ПАО «Норвик Банк» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю. Гражданско-правовое законодательство не содержит требований об отметке о вступлении в силу на судебном приказе. Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Кировской области 12.09.2018. По приобщенной должником информации с сайта суда, судебные приказы отменены 17.09.2018. Таким образом, на момент подачи заявления (12.09.2018) имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника задолженности. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). В связи с тем, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом имелись судебные акты о взыскании задолженности с должника, должник сам признавал факт наличия задолженности по кредитным договорам, банк считает, что имелись основания для удовлетворения заявления о признании должника банкротом. Должник признавал факт наличия задолженности по договору. В материалы дела заявителем представлены письменные заявления должника, платежные поручения, выписки со счета заемщика, согласно которым ФИО1 оплачивал задолженность по кредитным договорам, а также заявления ФИО1 с предложением принять в качестве отступного недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитным договорам. К материалам дела приобщены заявления, согласно которым ФИО1 просил при поступлении денежных средств на его счет перечислить их в счет погашения задолженности по договорам поручительства за период, указанный в судебных приказах. Возражения должника не имеют правового значения, так как его поведение давало основание полагаться на действительность сделки, поскольку совершенными действиями должник признавал факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражал против возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Должник при несогласии с наличием задолженности по кредитным договорам, вряд ли предоставил их в банк. Таким образом, должник своими действиями подтверждал наличие задолженности перед кредитором. В судебном заседании представить банка пояснял, что в Первомайском районном суде г.Кирова имеется исковое заявление о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства по основному долгу, процентам, начисленным за иные периоды задолженности, чем взысканы судебными приказами. Неясно, из чего суд сделал вывод о том, что связи с отменой судебных приказов банк обратился в Первомайский районный суд г.Кирова. Документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом встречное исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными судом не было принято. Представитель ФИО1 в судебном заседании заявляла, что поручитель ФИО2 оплатила задолженность по договору поручительства в размере 1 715 288,89 руб., а также 15 428,04 руб. госпошлины по чекам-ордерам от 17.02.2018. Однако в материалах дела имеется вступившее в силу на момент оплаты ФИО2 части задолженности решение Первомайского районного суда г.Кирова, согласно которому поручительство ограничено суммой в размере 14 300 000 руб., задолженность по которой образовалась за иной период (проценты по 21.07.2018), чем указано в судебных приказах (проценты с 21.07.2018 по 01.08.2018). Кроме того, супруга должника не преследовала цель погасить все долги должника, в том числе и свои перед банком по договору поручительства, напротив, ее действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости представителей банка в других судебных заседаниях.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ОАО «КЧУС») (заемщик) подписали договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 25.12.2015 № 2021-6859, дополнительные соглашения к нему, согласно которым заемщику открывалась кредитная линия в сумме 109 млн.руб. (Т.1, л.д.-15-36).

В дело представлен также договор поручительства физического лица от 08.06.2018 № 2021-6859/023 (Т.1, л.д.-37-39), заключенный банком и ФИО1 как обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному договору.

28.10.2016 банком и ОАО «КЧУС» заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № 2022-1431 (Т.1, л.д.-40-59), об открытии кредитной линии в сумме 50 млн.руб. и дополнительные соглашения к договору.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором поручительства физического лица от 28.10.2016 № 2022-1431/001 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) с дополнительными соглашениями к нему (Т.1, л.д.-60-74).

Банк и ОАО «КЧУС» (заемщик) подписали договор с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита от 09.12.2016 № 2022-2229, сумма кредита составляет 100 млн.руб. (Т.1, л.д.-75-97).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором поручительства физического лица от 09.12.2016 № 2022-2229/001 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), дополнительными соглашениями к нему (Т.1, л.д.-98-114).

ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ОАО «КЧУС» (заемщик) подписали договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2016 № 2022-2631 с лимитом задолженности 50 млн.руб., дополнительные соглашения к договору (Т.1, л.д.-115-134).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства физического лица от 26.12.2016 № 2022-2631/001 между банком и ФИО1 (поручитель) с дополнительными соглашениями (Т.1, л.д.-135-148).

08.06.2018 ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства физического лица № 1 (Т.2, л.д.-136-138), по условиям которого поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение АО «КЧУС» денежных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 25.12.2015 № 2021-6859, договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 28.10.2016 № 2022-1431, договора о предоставлении кредита от 09.12.2016 № 2022-2229, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2016 № 2022-2631.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 31.08.2018 по производству № 2-3886/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору от 25.12.2015 № 2021-6859 в размере 426 082 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3730 руб. 41 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 31.08.2018 по производству № 2-3885/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору от 09.12.2016 № 2022-2229 в размере 334 062 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 370 руб. 31 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 31.08.2018 по производству № 2-3884/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору 26.12.2016 № 2022-2631 в размере 456 621 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3883 руб. 10 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 31.08.2018 по производству № 2-3883/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору от 28.10.2016 № 2022-1431 в размере 498 972 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4094 руб. 86 коп.

В соответствии с представленными в дело копиями заявлений о выдаче судебных приказов, на основании которых были вынесены вышеперечисленные судебные акты, задолженность образовалась за период с 21.07.2018 по 20.08.2018.

Согласно сведениям с сайта судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова определениями от 17.09.2018 судебные приказы по производствам № 2-3886/2018, № 2-3885/2018, № 2-3884/2018, № 2-3883/2018 отменены судом (Т.2, л.д.-54-57).

В материалы дела представлены заявления в банк от ФИО1 (Т.2, л.д.-40-43), в которых он просил поступающие на его счет денежные средства направлять на погашение задолженности по кредитным договорам от 26.12.2016 № 2022-2631, от 25.12.2015 № 2021-6859, от 28.10.2016 № 2022-1431, от 09.12.2016 № 2022-2229, в том числе на уплату текущих процентов, основного долга по соответствующим договорам поручительства.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.09.2018 по делу № 2-2727/2018 (Т.2, л.д.-145-147), вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность в размере 14 300 000 руб., также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В материалах дела имеются копии чеков-ордеров от 17.12.2018 об уплате ФИО2 498 972 руб. 63 коп. с назначением платежа: гашение процентов по кредитному договору от 28.10.2016 № 2022-1431 за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, 334 062 руб. 11 коп. с назначением платежа: уплата процентов по кредитному договору от 09.12.2016 № 2022-2229 за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, 456 621 руб. 31 коп. - гашение процентов по кредитному договору от 26.12.2016 № 2022-2631 за период с 21.07.2018 по 20.08.2018, 426 082 руб. 20 коп. с назначением платежа: гашение процентов по кредитному договору от 25.12.2015 № 2021-6859, 14 978 руб. 68 коп. с назначением: возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отменой судебных приказов ПАО «Норвик Банк» обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанным выше договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-2973/2018).

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в рамках данного дела назначалась судебная экспертиза. ФИО1 в рамках данного дела обратился со встречным исковым заявлением к банку о признании договоров поручительства недействительными. Определением от 17.12.2018 по делу № 2-2973/2018 встречный иск оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины (Т.2, л.д.-152).

В материалы настоящего дела представлена копия чека-ордера от 21.12.2018 об уплате госпошлины в требуемом размере (Т.2, л.д.-153).

ПАО «Норвик Банк», ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договорам поручительства, наличие судебных приказов о взыскании долга, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

ПАО «Норвик Банк» в качестве основания заявленных требований ссылалось на судебные приказы по производствам № 2-3886/2018, № 2-3885/2018, № 2-3884/2018, № 2-3883/2018.

Заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Кировской области 12.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (12.09.2018) данные судебные приказы не вступили в законную силу.

Согласно сведениям с сайта Судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова определениями от 17.09.2018 перечисленные выше судебные приказы отмены судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

ПАО «Норвик Банк» в процессе рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований ссылалось на злоупотребление ФИО1 правом, направленным на затягивание процесса, выразившемся в подаче заявлений об отмене судебных приказов, встречного искового заявления в деле №2-2973/2018, погашением задолженности третьим лицом (ФИО2).

Заявитель жалобы считает, что должник признал наличие и размер задолженности, что подтверждается заявлениями ФИО1 в банк, согласно которым он просил поступающие на его счет денежные средства направлять на погашение задолженности по кредитным договорам от 26.12.2016 № 2022-2631, от 25.12.2015 № 2021-6859, от 28.10.2016 № 2022-1431, от 09.12.2016 № 2022-2229, в том числе на уплату текущих процентов, основного долга по соответствующим договорам поручительства.

Однако из данных заявлений не усматривается указания на конкретные суммы и периоды долга.

Иных надлежащих доказательств признания спорного долга со стороны должника, банк в дело не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил данные заявления как распоряжения ФИО1 о списании денежных средств со счета, а не признание задолженности, на которую заявитель ссылается в обоснование заявления о банкротстве.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи отменой судебных приказов банк обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по спорным договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-2973/2018). По данному делу судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества. ФИО1 подал в рамках названного дела встречный иск о признании договоров недействительными. Встречное исковое заявление оставлено судом без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины (Т.2, л.д.-152).

При этом в материалы дела № А28-11448/2018 ФИО1 представлен чек-ордер об уплате госпошлины, обстоятельство, послужившее основанием оставления встречного иска без движения, устранено (Т.2, л.д.-153).

Данные обстоятельства также опровергают довод заявителя жалобы о признании ФИО1 долга перед банком.

17.12.2018 ФИО2 произвела оплату задолженности, предъявляемой к ФИО1 чеками-ордерами, в которых указано назначение платежа, период, за который погашается задолженность.

ПАО «Норвик Банк» указывало, что разнесение указанной суммы должно быть произведено иным образом: в первую очередь денежные средства должны направляться на погашение задолженности, взысканной с ФИО2 по заочному решению Первомайского районного суда г.Кирова от 11.09.2018 по делу № 2-2727/2018.

Таким образом, исходя из наличия в производстве суда общей юрисдикции заявления о взыскании долга по спорным договорам поручительства, встречного иска о признании их недействительными, проведение в рамках дела № 2-2973/2018 судебной экспертизы об определении стоимости заложенного имущества, также наличие разногласий по разнесению произведенных ФИО2 оплат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о праве, связанного с фактическим наличием обязательств ФИО1 перед банком, их объемом.

Иные выводы противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

Обратившись с заявлением об отмене судебных приказов и подав встречный иск ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством, в связи с чем данные действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, ни на момент подачи заявления, ни на дату заседания по проверке обоснованности заявленных требований, требования ПАО «Норвик Банк» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Иное основано на неверном толковании норм права.

В данном случае требования банка основаны на договоре поручительства.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечислены требования, на основании которых заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда.

Из текста данного пункта не следует, что к таким требованиям отнесены требования, основанные на договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, исходя из основания возникновения требований банка, представление вступившего в законную силу судебного акта в данном случае является обязательным.

Период образования долга, на который ссылается банк с 21.07.2018 по 20.08.2018.

На момент подачи заявления в арбитражный суд - 12.09.2018, трехмесячный период просрочки исполнения обязательств не истек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Иные кредиторы в рамках данного дела отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования банка не являются обоснованными надлежащим образом, ввиду чего производство по делу подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в других судебных заседаниях.

Сама по себе невозможность явки представителя в судебное заседание не может быть принята судом как уважительная причина, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства того, что банк был лишен возможности направить необходимые документы по почте или путем направления через систему подачи документов «Мой Арбитр», также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство банка об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу № А28-11448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина