Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (далее – должник, ООО «Химбыт») ФИО4 (далее – ФИО4) для обеспечения своей деятельности специалистов ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Формула успеха», ООО «Бизнес-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ООО «Химбыт» ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Бизнес-Консалтинг».

По мнению заявителя, обязанности привлеченных лиц ФИО6 и ООО «Бизнес-Консалтинг» дублируются, что не отвечает критериям разумности и обоснованности расходов в процедуре банкротства ООО «Химбыт», в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены на должника. Уполномоченный орган указывает, что ООО «Бизнес-Консалтинг» было привлечено только для разрешения одного спора о признании сделки недействительной. Кроме того, Инспекция отмечает, что конкурсный управляющий ФИО4 обладает высшим юридическим образованием и обладает необходимой квалификацией. В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно осуществлять функции, для которых привлекались специалисты. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов уполномоченного органа или иных кредиторов, причинения или возможности причинения каких- либо убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что предметом договора с ООО «Бизнес-Консалтинг» являлось представление интересов должника по конкретному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В функции же ФИО6 входило оказание услуг в целом при проведении конкурсного производства в ООО «Химбыт». Данных о том, что ФИО6 принимал участие и оказывал услуги в рамках спора с ООО «СКИМ» материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены. Ссылка уполномоченного органа на справку ООО «Северная оценочная компания» о стоимости услуг не может быть принята во внимание, поскольку данная справка содержит стоимость услуг по оценке, а не юридических услуг. Конкурсный управляющий также считает, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, расчеты с конкурсными кредиторами (кроме залоговых) не производились, в связи с чем оснований полагать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь за собой убытки уполномоченного органа преждевременно. Иных доказательств уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Просит суд отказать уполномоченному органу в заявленных требованиях в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 ООО «Химбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства ООО «Химбыт» конкурсный управляющий заключил ряд договоров на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Посчитав привлечение данных специалистов необоснованным, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган оспаривает обоснованность привлечения ООО «Бизнес-Консалтинг». Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении иных специалистов не обжалуется.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между ООО «Химбыт» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках спорах с ООО «СКИМ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обязанности ООО «Бизнес-Консалтинг» входило осуществление следующих функций: проведение правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком; составление проектов процессуальных и иных документов; обеспечение при необходимости участия работников исполнителя в судебных заседаниях по доверенности, выданной заказчиком в установленном порядке; предоставление текущих правовых консультаций.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг от 11.09.2015, справка ООО «Юрискорпус» о стоимости юридических услуг.

Таким образом, ООО «Бизнес-Консалтинг» было привлечено для оказания юридических услуг в рамках одного спора о признании сделки должника с ООО «СКИМ» недействительной.

Доказательств того, что аналогичные юридические услуги могли бы быть оказаны иным лицом за меньшую плату, не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что согласно справке ООО «Северная оценочная компания» стоимость оценочных услуг составляет 15 000 руб., что значительно меньше стоимости услуг ООО «Бизнес-Консалтинг», подлежит отклонению, так как привлеченное конкурсным управляющим лицо услуги оценки не оказывало.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не нуждался в привлечении специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках одного дела, мог самостоятельно представлять интересы должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что обязанности ООО «Бизнес-Консалтинг» дублировались с обязанностями ИП ФИО6, связи с чем привлечение ООО «Бизнес-Консалтинг» являлось необоснованным, подлежат отклонению.

Согласно договору от 10.11.2014, заключенному между ООО «Химбыт» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель в рамках дела № А28-11605/2013 обязуется подготавливать и подавать необходимые документы, в том числе в государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы и осуществлять представительство интересов заказчика в органах исполнительной и судебной власти, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять комплексное сопровождение процедур банкротства, вести деловую переписку с контрагентами, осуществлять подготовку и отправку почтовой и электронной корреспонденции, осуществлять подготовку и анализ юридических и иных документов, осуществлять организацию и проведение собраний и комитетов кредиторов, участвовать в инвентаризации имущества, вести учет и регистрацию документации, вести график судебных дел.

Таким образом, ФИО6 был привлечен для сопровождения процедуры банкротства, а не оказания юридических услуг в рамках одного спора с ООО «СКИМ». Целесообразность привлечения специалиста на постоянной основе, а не разово, как ООО «Бизнес-Консалтинг», в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия соответствующей квалификации и возможности оказания ФИО6 услуг, которые были оказаны ООО «Бизнес-Консалтинг», привлечение последнего в рамках одного спора нельзя признать необоснованным.

Отрицательный результат рассмотрения спора (отказ в признании сделки не действительной) не может являться основанием для признания привлечения специалиста неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу № А28-11605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО7

ФИО1