Гражданский кодекс часть 1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу № А28-11659/2016

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2

к ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); ФИО4,

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» ФИО1; ФИО5; Вино- куров Андрей Игоревич; ФИО6,

и у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» Овсяннико- ва Е. П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» (далее – Обще- ство), ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора поручитель- ства, заключенного 01.09.2011 ФИО3, Обществом и ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» Метелягин А.Е.,

ФИО5, ФИО7, ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 6 041 рубля, в том числе: 6000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела по существу (ознакомление с исковым заявлением, подготовка трех мотивированных отзывов на иск), и 41 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заяв- ления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить их и взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 6 041 рубля.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), заявитель считает, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги юридической по- мощи, и несет расходы по осуществлению своей предпринимательской деятельности (уплачивает налоги), которые имеет право возместить. Подробно позиция заявителя изло- жена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и дру- гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрез- мерности.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассмотренном случае суды установили, что ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактически он понес денежные затраты на оплату юридических услуг по настоя- щему делу в сумме 6000 рублей.

Подготовка ФИО1 процессуальных документов в обоснование своей по- зиции по заявленным требованиям (отзывы на исковое заявление) и их представление в материалы дела является его процессуальной обязанностью (статья 51 Кодекса) и не озна- чает безусловную обязанность проигравшей стороны по возмещению расходов по подго- товке данных документов.

Суды обоснованно посчитали, что действующее законодательство предоставляет возможность лицу, участвующему в деле, самостоятельно подготовить иск или отзыв на иск либо привлечь третьих лиц для отстаивания своей позиции, однако право на возмеще- ние судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг, получателем которых является лицо, оказывающее данные услуги.

Поскольку факт и размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем не доказан, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основа- ниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А28-11659/2016 оставить

без изменения, кассационную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева