Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2022 по делу № А28-1181/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Московская 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») 212 149 рублей 21 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в январе-ноябре 2020 года, 7 434 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Московская 15» (далее – третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основного долга,

[A1] просит взыскать 202 708 рублей 75 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по состоянию на 11.08.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 127 204 рубля 85 копеек задолженности, 1 328 рублей государственной пошлины, 120 рублей 38 копеек почтовых расходов.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании 202 708 рублей 75 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Заявитель жалобы указывает, что на собственника помещения возложена обязанность оплачивать поставленную тепловую энергию исходя из общей площади помещения, отсутствие нагревательных приборов не исключает потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и/или трубопроводов, расположенных в помещении. Ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка переустройства системы отопления, согласно данным технического паспорта, вся площадь помещения ответчика является отапливаемой. Нормативно установленные требования к температуре, необходимой для использования помещений по целевому назначению, соблюдены. Поскольку спорные помещения не являются жилыми, нормативная температура в них должна быть обеспечена на уровне не ниже + 5 оС, что обеспечивается поставленным истцом ресурсом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение правильным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе-ноябре 2020 года (далее – спорный период) в собственности ответчика находились расположенные в многоквартирном доме по адресу <...> нежилые помещения первого и подвального этажей: № 1105 площадью 164,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000283:266, № 1107 площадью 354,20 кв.м, кадастровый номер 43:40:000283:246, № 1008 площадью 520,1 кв.м, кадастровый номер 43:40:000283:267 (спорные нежилые помещения).

[A2] В спорный период истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии на отопление в спорные нежилые помещения.

Для оплаты поставленного ресурса на объекты ответчика истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензия от 21.12.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для неисполнения обязательств по оплате коммунального ресурса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

В спорный период ответчик являлся собственником помещений №№ 1005, 1007, 1008, что ответчиком не оспаривается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A3] В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний ОДПУ в МКД и норматива потребления ресурса пропорционально общей площади помещений ответчика.

Отапливаемая площадь помещения определена истцом на основании данных технических паспортов, составленных по состоянию на 08.08.2008. Методика расчета сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции установил, что отапливаемой площадью следует считать площадь: в помещении 1005 – 164,3 кв.м, в помещении 1007 – 121,7 кв.м, в помещении 1008 – 290,5 кв.м (то есть без учета площади подвальных помещений), исходя из указанных площадей произвел расчет суммы долга.

Заявитель жалобы возражает против признания части помещений 1007 и 1008 неотапливаемыми.

Поскольку принадлежащие ответчику помещения 1007, 1008 расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им

[A4] помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 истцом и ответчиком совместно в присутствии представителя обслуживающей организации проведено обследование помещений 1005, 1007, 1008, расположенных по адресу <...>, составлены акты обследования.

Так, актом № 296н в отношении помещения 1007 установлено, что часть помещений является неотапливаемыми; в помещениях № 1-6 (подвал, по техпаспорту помещения № 11-16) проходят транзитные трубопроводы отопления в изоляции, зашиты в коробе; не установлено, что был осуществлен демонтаж системы отопления во всех помещениях.

Актом № 297н в отношении помещения 1008 установлено, что в помещениях № 1 - 4 (подвал, по техпаспорту помещения № 6-9); в помещениях № 1-4 (подвал, по техпаспорту помещения № 6-9) радиаторы центральной системы отопления отсутствуют; не установлено, что был осуществлен демонтаж системы отопления во всех помещениях.

В материалы дела представлены также технические паспорта на помещения 1007, 1008, составленные по состоянию на 26.07.2021.

В соответствии с указанными техническими паспортами в помещениях 1007, 1008 (в подвальной части) приборы центрального отопления отсутствуют. В помещениях транзитом проходят изолированные теплоизоляционным материалом в коробах разводящие трубопроводы системы отопления. В помещении 1007 отапливаемая площадь помещения – 121,7 кв.м, в помещении 1008 – 290,5 кв.м.

Указанное подтверждается также актами обследования от 24.02.2022.

По данным, содержащимся в рабочем проекте жилого дома от 1983 года, магистральные трубопроводы отопления прокладываются по техподполью и

[A5] изолируются изделиями из минеральной ваты. Сведений об отапливаемости подвальных помещений в технической документации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость части нежилых помещений 1007, 1008, расположенных в подвале МКД.

Вопреки доводам заявителя жалобы в настоящем деле отсутствие сведений о переустройстве не является основанием для расчета платы исходя из общей площади помещений, поскольку помещения № 11-16 в помещении 1007, помещения № 6-9 в помещении 1008 спроектированы как не отапливаемые, в спорный период также не отапливались, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление.

Ссылка истца на наличие в подвальном помещении положительной температуры не ниже +5°С и на положения пункта 4.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 не подтверждает факт отапливаемости спорных помещений, поскольку обозначенный в указанном пункте температурный режим применим только к подвальным помещениям, которые относятся к общему имуществу МКД и выполняют исключительно функцию технического этажа, в то время как части помещений 1007 и 1008, расположенные в подвале, являются подсобными помещениями согласно содержанию экспликации технических паспортов.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно произвел расчет исходя из отапливаемой площади помещения 1005 – 164,3 кв.м, 1007 – 121,7 кв.м, 1008 – 290,5 кв.м (без учета площади подвальных помещений). Расчет задолженности произведен судом с учетом возражений истца на контррасчет ответчика, включая объем тепловой энергии на подогрев горячей воды в сентябре 2020 года.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

[A6] П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2022 по делу № А28-1181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Н.В. Панин

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:11
Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:56
Кому выдана Панин Николай Васильевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич