Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК», Общество, ответчик) о взыскании 178 452 рублей 38 копеек пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 19.01.2015 за период с 19.02.2015 по 08.04.2015.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 Министерству в удовлетворении иска отказано.

14.04.2016 ООО «БИОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9 268 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «БИОТЭК» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), Общество считает, что списание неустойки является обязанностью заказчика. На день обращения Министерства с иском в суд порядок списания неустойки был утвержден Постановлением № 196. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд, и соответственно судом неправомерно отказано Обществу во взыскании судебных расходов.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 Министерству в удовлетворении иска отказано. В связи с чем, ООО «БИОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9 268 рублей, в том числе: оплата услуг авиаперевозчика – 3 568 рублей, оплата услуг гостиницы – 4 760 рублей, оплата услуг аэроэкспресса – 940 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлена копия товарной накладной от 15.01.2016 № 49 на сумму 3 568 рублей, подтверждающая покупку авиабилетов; копии квитанций электронных билетов; копии билетов на аэроэкспресс от 25.01.2016 и от 27.01.2016 на сумму 470 рублей каждый; копия счета гостиницы от 15.01.2016 на сумму 4 760 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для обращения Министерства в суд с иском о взыскании пени явилось нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту от 19.01.2015. Истцом в адрес ответчика до обращения с иском в суд была направлена претензия с требованием уплатить пени в сумме 233 989 рублей 11 копеек.

До обращения в суд ООО «БИОТЭК» добровольно были уплачены пени в сумме 55 536 рублей 73 копеек, в ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно оплатил истцу 61 457 рублей 82 копейки пени, в результате чего оплата по требованию истца составила 50% (233 989,11 – (55 536,73 + 61 457,11) = 116 994 рубля 56 копеек.

Факт нарушения сроков поставки товаров установлен в рамках рассмотрения настоящего дела и ООО «БИОТЭК» не оспаривается.

Оплатив 50% неустойки после обращения в суд, ответчик полагал, что оставшаяся неоплаченная часть неустойки подлежит списанию заказчиком на основании Постановления № 196.

Учитывая, что после обращения в суд ответчик представил в материалы дела доказательства соответствия ООО «БИОТЭК» в части требования о списании неустойки положениям подпункта «б» пункта 3 Постановления № 196: контракт заключен в 2015 году, в этом же году полностью исполнен, размер неустойки составляет от 5% до 20% цены контракта, ответчик добровольно оплатил 50% начисленной суммы неустойки – суд отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка Общества на Закон № 44-ФЗ и Постановление № 196, в обоснование своего довода о необоснованном обращении Министерства с иском в суд отклоняется апелляционным судом, поскольку уплата ответчиком 50% неустойки и обращение с заявлением о списании имели место только после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах решение суда от 09.03.2016 следует расценивать как принятое в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Общества и правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу № А28-11881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1